Глаз недобрый. О книге Жукова «Изгнанные из рая или возвращение памяти»
Защита Имени и Наследия Рерихов
15.05.2013

Глаз недобрый. О книге Жукова «Изгнанные из рая или возвращение памяти»
«Когда сгущаются солнечные пятна, когда космически твердь содрогается, не пора ли сосредоточиться на мысли о том, как изгнать всеразрушающее безумие злобы?
Не пора ли признать, что ложь и клевета порождают самых безобразных пространственных сущностей?
Не наступает ли последний час, чтобы развернуть запыленные кодексы добра и отмыть глаз сердца?
»[1]

Н.К. Рерих


 

 

 

 

Как дающее жизнь нашей планете Солнце периодически скрывается лунным затмением – предвестником безумств человеческих, также раз от раза находятся те, которые теряют человеческий облик, изо всех сил стараясь бросить тень на тех, кто бескорыстным служением общему благу несет Свет Культуры блуждающему в потемках человечеству.

Вот и сейчас, в сети Интернет плодится без устали темный труд под названием «Изгнанные из рая или возвращение памяти» – детище старателя, скрывающегося под псевдонимом «doktornic». Как можно судить по отдельным националистическим форумам в сети Интернет, культивирующим шовинизм, на которых этот персонаж является постоянным участником, его настоящее имя – Жуков Юрий Иванович.

В книге Жукова, которую можно так назвать с натяжкой, а скорее книжице, все смешано – и Гитлер, и Гиперборея, и Ингерманландия (район Ленинградской области), на территории которой якобы проживали «изгнанные» и был захоронен библейский Моисей, и т.д. Автор заявляет, что Библия изначально писалась там же на русском языке, и то, что Н.К. Рерих якобы был потомком первого царя Израиля, и что он хотел «воссоздать Атлантиду», «считал себя воплощением Бога на земле»,стремился найти и уничтожить могилу Рюрика, а еще хотел создать новое государство на территории России…

Он так характеризует себя в свете всего написанного: «Я не писатель и не ученый, просто мои навыки помогли мне выстроить цепь логических заключений, которые и привели к написанию этой книги». И еще: «...бывший бизнесмен. Жил-поживал и добра наживал, да случилась с ним одна история. Захотелось ему (вдруг) заняться тем, о чем ранее и понятия не имел и с чем никогда не сталкивался. Решил он заняться древней историей Руси. Вот просто так, однажды вечером сел за стол и начал свои занятия историей. Целых полтора года занимался». Вызывает обеспокоенность то, что таких псевдо исследователей, которые аж «целых полтора года занимаются» тем, в чем «понятия не имеют и с чем никогда не сталкивались», в последние годы становится все больше. Питает их «творчество» духовная слепота и желание заработать посредством клеветы.

Автор книги без стеснения перекраивает на свой лад древнюю историю. Из-под его пера выходят все новые и новые догадки, которым нет конца и края.

Откуда, из какого источника автор черпает все это? И кто ему нашептывает навязчивые идеи? В поисках ответа специалистам определенного профиля будут интересны высказывания автора в предисловиях к книге о своем душевном состоянии, и что примечательно, всегда от третьего лица: «Но вдруг… ему вновь стало плохо. Он перепробовал множество лекарств, но ничего не помогало. Тогда он сел за стол. Взял в руки ручку и в тот же момент выздоровел», «…и вдруг, появившиеся из подсознания мысли – «обрати внимание на это и на то…».

Болезненной фантазией можно объяснить, то, как автор в известных только ему подробностях, описывает события времен Гипербореи и новейшей истории. Чего только стоит абсурдное заявление (снова от третьего лица) о мнимой находке им Грааля: «И тогда он решил, что, как и в первый раз, он должен сделать то, что не удавалось сделать миллионам людей за тысячелетия. Он решил найти этот артефакт. Сказано-сделано. Пошел, нашел, сравнил по всем известным и неизвестным (народу) признакам. Лучше бы он этого не делал».

Действительно, лучше бы он этого не делал, тогда не зашел бы в своих миражах так далеко, откуда без посторонней помощи выбраться уже не сможет.

Когда читаешь все эти измышления, в некоторых местах переходящие в бессвязную речь, складывается впечатление о человеке с серьезными проблемами и затемненным сознанием.

Такая субъективная специфика личности автора наложила соответствующий отпечаток на содержательную часть книги. Однако попробуем дать критическую оценку этому содержанию.

Все версии, которым автор старательно приписывает новизну, под заголовками «исторические сенсации», в действительности уже давно печатаются и перепечатываются доморощенными писателями от «желтой прессы», но с одним исключением – там нет упоминания о Н.К. Рерихе, нет той клеветы о великом художнике, мыслителе и общественном деятеле, которую мы находим в книге «Изгнанные из рая или возвращение памяти». Именно в этой «желтой прессе» автор получил вдохновение для некоторых своих навязчивых идей, а далеко не из научных работ, как он сам пытается всех убедить. Показательно, что одним из «весомых» источников своих познаний, он называет Интернет-энциклопедию «Википедия», лозунг которой красноречиво гласит: «Свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый». Если проследить содержание этих, так называемых источников, становится понятным метод, который использует автор для своих «сенсаций». Он произвольно связывает факты из жизни Николая Константиновича Рериха с событиями и архивными документами, которые никакого отношения никогда не имели к семье Рерихов.

Автор безответственно выстраивает перед читателем бессвязную, лишенную какой-либо логики схему псевдоисторических событий, которая не выдерживает никакой критики – она базируются не на объективных фактах, а на голословных утверждениях, как «поверьте на слово…», «на мой взгляд…», «я знал…».

Все это наглядно видно при сопоставлении текста «Изгнанные из рая или возвращение памяти» от 2013 года с его первыми «творениями» о Гиперборее под названиями «Бесконечные поиски - неумение или осознанные действия?» и «Ледяное безмолвие», выложенные им в сеть Интернет еще в 2009 и 2010 годах. В каждом из этих случаев автор пишет об одном и том же, и также заявляет, что изучил все и вся, также горячо убеждает читателя поверить ему на слово, но есть существенное отличие – во второй и третьей версии его книги он вообще не упоминает о Н.К. Рерихе. В те годы его «творения» не снискали ожидаемого внимания, и можно предположить, что на этот раз автор прибегнул к сомнительному правилу: «Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей».

Это не скрывает сам горе-исследователь: «Поскольку подлинных документов нет, приходится опираться только на логику». И тогда слова автора, - «Я всегда стараюсь сделать так, чтобы любой человек при желании мог легко проверить все написанное», - звучат как обман, ведь объективно ничего из придуманного им проверить невозможно. Потому-то он в очередном предисловии к книге обращается уже к экстрасенсам, чтобы подтвердили все его догадки.

Для придания своим измышлениям хоть немного убедительности, автор пользуется различными ухищрениями. Он излагает сведения одновременно в форме утверждения и предположения. Для искажения истинного смысла подавляющее большинство цитат приводится автором в виде фрагментов, тогда как вырезанные им части показали бы совершенно иной смысл сказанного. На большинство цитат вовсе не дается никаких ссылок на источник, а сам их текст не имеет никакого отношения к утверждениям автора, которые он пытается этими ссылками подкрепить. В ряде случаев Жуков и вовсе переходит все границы приличия, подкрепляя свои предположения цитатами из своих же собственных высказываний в написанных ранее «трудах», а также под видом цитат выдает свои измышления за слова Н.К. Рериха.

Автор книги неоднократно упоминает измышления В.Росова о планах Н.К. Рериха по созданию своей страны в Азии. А между тем рядом независимых экспертиз, которые проводились ведущими специалистами престижных институтов РАН, эти изыскания были признаны псевдонаучными. [2]

Кроме этого Жуков применяет некий доморощенный метод расшифровки названий и имен, под который подпали и фамилия Рерих, и название их родового поместья Извара, и имя «Урусвати». При этом он напрочь игнорирует исторические предпосылки появления этих слов, их происхождение, принадлежность к той или иной языковой группе. В частности, имя «Урусвати», имеющее перевод только с языка санскрит – «Свет утренней звезды», автор пытается исказить, разбивая его на части, переводя каждую из этих частей на свой лад, и даже почему-то с литовского языка.

Автор часто ссылается на опубликованную с подачи директора Нью-Йоркского музея Николая Рериха Д.Энтина издательством «Сфера» версию текста дневника З.Г.Фосдик под названием «Мои Учителя». Как известно, по причинам далеким от этических, при публикации первоначальный текст дневника был сильно искажен и сокращен безответственными редакторскими правками.

Жуков также упоминает в своей книге о дневниках Е.И. Рерих, якобы на которые густо дает ссылки и выдержки. На самом же деле используются выдержки из изданий все той же «Сферы» под названием «Откровение» и «Высокий Путь», которые были составлены из незаконно переданных издательству Энтиным копий дневников Е.И. Рерих. Именно «составлены» по методике, которой придерживается сам Жуков. Цель такой методы одна – искажение, другими словами – ложь!

Тексты дневников были в искаженном виде опубликованы также издательством «Пролог» и Государственным музеем Востока, и позднее размещены в сети Интернет. Но главное – это было сделано преждевременно. Е.И. Рерих в свое время неоднократно писала, что запрещает кому-либо читать ее дневники и делать из них выписки, называя срок публикации от 100 до 300 лет после своего ухода, т.е. не ранее 2055 года.[3] Это вызвано тем, что многие источники и метаисторические события, упоминаемые в дневниках, на данном этапе эволюции не могут быть без искажения поняты человечеством, стоящим еще на низком уровне развития сознания. Предательство Энтина привело к кощунственным высказываниям против Е.И. Рерих и Учителя. Это же мы видим и в книге «Изгнанные из рая или возвращение памяти». Тем самым Жуков своими лишенными нравственной ответственности и этичности действиями принял от Энтина эстафету распространения измышлений и искажений Истины.

Из содержания книги становится ясно, какова истинная цель автора, представившего якобы объективную родословную Н.К.Рериха. Он высокомерно заявляет: «За прошедшие три года я изучил практически все, что, так или иначе было связано с семьей Рерихов. И сегодня мне понятно, почему все люди, писавшие о Н.Рерихе, не смогли «добраться» до истинной его сути». При помощи клеветы и домыслов, Жуков стремится опровергнуть скандинавские истоки древнего рода Рерихов, умалить все то, что сделал для человечества великий художник и ученый Николай Рерих. И он не первый, кто пытается это сделать. Можно назвать в этом ряду Вандерфельса, Андреева и др.

В этом свете серьезно озаботила автора книги национальность Н.К. Рериха. Отсутствие в документах упоминания о национальности художника он объясняет мистическими причинами — якобы были намеренно стерты из официальных документов времен Российской империи. Между тем мистики здесь нет, и никогда не было. Как известно из истории дореволюционной России, гражданское общество дифференцировалось по принадлежности к сословию и вероисповеданию, а раздел «национальность» был введен в официальный документооборот лишь с 1932 года, и был вновь отменен в 1996 году. Эта графа не является обязательной в России и поныне.

Только по одному этому примеру сразу становится видна «скурпулезность» так называемого биографического исследования Жукова.

Но есть истинные исследователи, и один из первых биографов – Павел Федорович Беликов, известный хранитель ценных архивных документов о жизни и деятельности семьи Рерихов, крупнейший рериховед, один из авторов книги «Н.К. Рерих» (ЖЗЛ). Вот что он пишет в письме А.Н. Анненко от 27 ноября 1977 года о роде Рерихов: «Фамилия шведского происхождения, а по восточному побережью Балтики имелось довольно много шведских поселений. По архивам из предков по прямой линия проследить сумел только до начала ХVIII в. В списках военных числился George (Juris) (Юрий) Rarisch, так что имя Юрий – в роде Рерихов традиционное. Сын этого Juris(а) был тоже Juris (Юрис), родился в 1758г., был владельцем имения в Курляндии, занимал какое-то административное место (числился в списках государственных чиновников, прадед Н.К. Йохан Рерих – владелец имения около Либавы, а дед Фридрих (Федор) (1800–1905) прожил до 104 лет, он продолжительное время занимал довольно видную по тому времени должность губернского секретаря Лифляндии. У него было три сына – Карл, Александр и Константин (отец Н.К.)».[4]

Павел Федорович Беликов посвятил изучению биографии Н.К. Рериха всю свою жизнь, став непревзойденным, признанным и почитаемым во многих странах знатоком истории этой Великой Семьи.

Другим важнейшим и доскональным официально изданным источником в изучении жизни и творчества Н.К. Рериха является книга «Мастер» и другие издания, автором которых является ученый с мировым именем Л.В. Шапошникова, возглавляющая Музей имени Н.К. Рериха в Москве. Биографическим первоисточником являются, прежде всего, сами письма и труды членов семьи Рерихов.

Весь этот богатейший биографический материал о Николае Константиновиче Рерихе имеется в свободном доступе на сайте Международного Центра Рерихов – крупнейшего научного центра по изучению жизни и творчества семьи Рерихов, однако по понятным причинам Жуков не захотел использовать эту возможность.

Далее автор утверждает, что Рерих вел не научные археологические изыскания на северо-западных территориях России, не изучал историю и культуру народов, здесь когда-то живших, в том числе славянских, а якобы выполнял поставленные «темными» задачи на землях Ингерманландии. Среди них: «создать схему расселения «изгнанных» (еврейский народ – прим. авт.) на территории (Ленинградской) Петербургской губернии. Найти места захоронения царей Израиля и Иудеи. Найти предметы (знаки), принадлежавшие им. «Стереть» все следы пребывания Рюрика на этой «земле обетованной». Найти могилу Рюрика и уничтожить ее. Уничтожить все следы пребывания «изгнанных» на этих территориях. Захоронения «изгнанных» объявить славянскими». Жуков заявляет, что «Библейский Иосиф – это князь Рюрик, а двенадцать сыновей Иакова – его лучшие дружинники».
Все это абсолютный бред автора книги…

К доводам, которыми подкрепляются эти измышления, возникает много вопросов.

Автор видит какую-то таинственность и секретность в археологической деятельности Н.К. Рериха, обвиняя его в сокрытии результатов научных работ, однако сам использует в своей книге многочисленные научные статьи и доклады Н.К. Рериха.

Не основаны на чём-либо выводы автора о том, что Н.К. Рерих не писал отчетов об экспедициях и скрывал артефакты. И ни слова о том, что научные археологические изыскания Рериха вызывали и вызывают огромный интерес не только в научном сообществе России, но и других стран.

А между тем по установленным уже в то время Императорским Русским археологическим обществом правилам, любые нарушения при ведении раскопок автоматически влекли за собой исключение любых упоминаний о них из научных докладов и архивов, и считались потерянными для исторической науки.[5]

Вот один пример из газеты «Санкт-Петербургские новости» от 6/19 сентября 1904 г. №244: «<…>Художник-археолог Н.К. Рерих исследовал каменный век в Новгородской и Тверской губерниях, причем произведенные раскопки дали большую коллекцию каменных орудий и образцов гончарных изделий. Все найденные вещи будут выставлены на годичной выставке древностей Императорской Археологической комиссии».[6]

Упоминаемая в газетной заметке Императорская Археологическая комиссия (ИАК) – это главный контролирующий орган, который обладал "исключительным правом производства и разрешения, с археологическою целью, раскопок в империи на землях казенных и общественных".[7]

Николай Рерих, как и другие археологи, получал открытые листы Императорской Археологической комиссии на право производства археологических раскопок на казенных и общественных землях. Подробные отчеты Рериха входили в общий Отчет Русского археологического общества с указанием учреждения, куда были отправлены древности. Это мог быть Археологический институт, либо Имп. Русское археологическое общество и т.д.[8]

Н.К. Рерих не просто документировал результаты своей археологической деятельности в виде отчетов, но уже с 1901 года под руководством выдающегося филолога – классика, историка античности, эпиграфиста, специалиста по византийской агиографии Латышева опубликовывал свои изыскания в самом авторитетном научном издании по археологии того времени «Известия ИАК». Обширный материал о научной и общественной деятельности Н.К. Рериха размещался в каждом из 34-х выпусков этого издания с 1901 по 1917 годы, а также в других научных изданиях.[9]

«С 1902 по 1905 год им был проведён ряд интереснейших археологических исследований на северо-западе России. Они внесли много нового в научные представления о культуре народов, заселявших русские равнины в эпоху неолита. Открытия Рериха обсуждались и получили высокую оценку специалистов на археологическом съезде во Франции в 1905 году».[10]

Все это наглядно демонстрирует то, что археологическая деятельность Н.К. Рериха носила строго научный характер и осуществлялась им в полном соответствии со всеми предписаниями Императорской археологической комиссии. Результаты этой деятельности не только были известны этой комиссии и международному научному сообществу, но и включались ими в свои музейные и выставочные фонды, не говоря уже о многочисленных отчетах и дневниках о ходе полевых работ и научных открытиях, направленных Н.К. Рерихом в комиссию для рассмотрения и последующего опубликования.

Все опубликованные археологические работы Н.К. Рериха нашли широкий отклик в научных кругах за рубежом.

К невежественным утверждениям Жукова относится также и то, что археологическая деятельность Н.К. Рериха якобы сводилась лишь к поискам следов захоронений «изгнанных» и Рюрика.

В то же время, диапазон археологических исследований Рериха был намного шире – от каменного века до средневековья. Особенно его интересовал каменный век, «он стремился, – как пишет крупнейший исследователь творчества Рерихов Л.В. Шапошникова, – проникнуть в суть красоты созданного, в мышление человека каменного века… Он просматривал в ней удивительное своеобразие и «изначальность корней общечеловеческой более поздней культуры»» [11]

Особенно большой материал по неолиту он нашел у озера Пирос. Здесь была найдена антропоморфная фигурка, сделанная из кремня. Как отмечает Л.В. Шапошникова, «эти фигурки смог разглядеть только глаз художника, обладавшего высокодуховной организацией <….>. Николай Константинович был наделен и даром восстанавливать по «артефактам» уже ушедшую в небытие древнюю жизнь…»[12].

Его описание жизни древних людей было настолько реальным, что возникало чувство присутствия.

Что касается коллекции каменного века то, как вспоминает Святослав Рерих, «…Наш дом был полон и предметов искусства, и замечательных книг, и коллекций Николая Константиновича. Была замечательная коллекция каменного века Мы все посильно, в том числе и я, помогали собирать эту коллекцию. И в Новгородской губернии мы собирали скребки, копья. Естественно, это стало нераздельной частью нашей жизни. Я теперь даже помню все те орудия каменного века, которые Николай Константинович особенно любил, все то, что он особенно почитал, что его интересовало. <…>».[13]

Даже сам рьяный поборник сенсаций не смог привести ни одного примера или другим образом обосновать свой довод о том, что Н.К. Рерих присваивал свои находки. Если бы и здесь его задора хватило для более внимательного изучения возникшего в его голове вопроса, то стало бы понятно, что в конце XIX – начале XX веков еще не существовало достаточно проработанного документа, обеспечивавшего сохранность всех без исключения находок, в т.ч. курганного периода. Представители археологической науки хотя и направляли в адрес ИАК подробные отчеты обо всех своих находках, однако, как это ни парадоксально, далеко не все из них интересовали чиновников от науки, и подлежали музейному хранению. Да и условия хранения и учета древностей в археологических музеях того времени вызывали серьезное беспокойство в научной среде.

Вышеупомянутым Положением об Императорской археологической комиссии было установлено: «Открываемые при раскопках ценные и особо важные в научном отношении предметы должны быть присылаемы в Императорскую археологическую комиссию, для представления на Высочайшее воззрение».

Другими словами найденные археологами артефакты, в которых комиссия по субъективным причинам не видела никакой ценности «в научном отношении», были обречены на уничтожение. И таких случаев было не мало. Поэтому не востребованные археологической комиссией находки на полном основании возвращались ею и оставались в коллекциях самих ученых. Другими источниками пополнения этих собраний были артефакты, найденные при раскопках не на государственных, а на частных землях, археологические изыскания на которых не были подконтрольны ИАК, и не требовали получения какого-либо разрешения, кроме согласия владельца частных земель.

Благодаря стараниям бескорыстных российских собирателей-археологов удалось спасти от гибели многое из найденных на территории страны древностей.

Н.К. Рерих как никто другой отстаивал неприкосновенность свидетельств древности для будущих поколений, их принадлежность всему человечеству. Именно поэтому так старательно он сохранял эти находки, но не для их пустого накопления, а для изучения и обращения к служению людям. Этим объясняется столь широкая, не нашедшая понимания у автора книги, международная деятельность Николая Константиновича по организации выставок и музейных экспозиций предметов старины, найденных им в курганах, но не востребованных официальной наукой. Между тем, подобные выставки частных коллекций ученых археологов, носившие кроме научного благородный просветительский характер, были в то время скорее правилом, нежели исключением.

Жуков заявляет, что не нашел ни одного описания процесса обратного захоронения найденного в курганах, делая на этом основании вывод, о том, что Н.К. Рерих и другие археологи «прошли по нашей Руси как бульдозеры, снося с лица Земли все древние памятники».

Так может утверждать только тот, кто совершенно далек как от истории России, так и от самой археологии, и ни в малейшей мере не представляет состояние археологической работы середины ХIX – начала XX веков.

Действительно наблюдались больше напоминающие разграбление случаи недобросовестных и неквалифицированных раскопок курганов назначаемыми для этого государственными чиновниками: исправниками, становыми приставами, волостными писарями и помещиками. Однако, как известно, в начале XX века происходило более трагическое для археологии явление – широкомасштабная «золотая лихорадка», в результате которой местным населением на всей территории России разграблялись древние памятники и находящиеся в них ценнейшие артефакты, безвозвратно уничтожались древние курганные захоронения. Все, что не было затронуто охотниками за сокровищами, попросту распахивалось крестьянами, получившими с 1861 года в ходе земельной реформы во владение земли для ведения сельского хозяйства.[14]

В это непростое время подавляющее большинство истинных ученых, к плеяде которых по праву относится Н.К. Рерих, не только являлись первооткрывателями неизученного еще в то время так называемого курганного периода, но и фактически спасали от варварства людей для их же потомков свидетельства старины.
Поэтому благодаря самоотверженной археологической деятельности Н.К. Рериха, его подробным и очень точным планам и реалистичным эскизам захоронений, а также найденным и сохраненным артефактам, современная археологическая наука имеет богатейший материал для изучения.

Уже тот факт, что ИАК выдавала Н.К. Рериху открытые листы на производство раскопок наиболее значимых для археологической науки объектов, что применялось далеко не к каждому, а только к известным ученым, чья квалификация в научной среде не вызывала ни малейшего сомнения, свидетельствует о признании Н.К. Рериха археологом самого высокого уровня.

Крайняя предубежденность не позволила автору книги узнать, что по правилам раскопок курганов и научным методикам, действовавшим в то время, предусматривалось, в процессе научных изысканий, копать небольшие курганы «на снос»[15], что было продиктовано самой спецификой раскопок таких памятников старины. Это положение действует и по сей день.

Кроме этого, при обнаружении в древних захоронениях костных останков, археологическому исследованию подлежали лишь находящиеся в захоронении предметы быта и положение костей для установления принадлежности к той или иной культуре. Сами кости никакого научного интереса для археологов не представляли. В то же время, не понимая этих простых вещей, автор делает ложное, ни на чем не основанное заявление о коллекционировании Н.К. Рерихом человеческих останков.

Многими учеными полевые работы Н.К. Рериха признаны грамотно подготовленными и научно проведенными, так как памятники древности описывались как целостная структура, отражающая исторические события, происходившие на территориях раскопок.

Только крайним невежеством, характерным для времен инквизиционного средневековья, можно объяснить заявления автора о необходимости отлучения от церкви за проведение раскопок курганов и жальников.

Думаем, что нет необходимости подробно объяснять, что археологи чаще всего находят артефакты старины в захоронениях, в курганах. Это те предметы, которые оставлялись рядом с умершим для жизни в ином мире. И другого способа изучить древнюю жизнь нет. Поэтому могильные древности раньше и сейчас имели и имеют значение первоисточника научных знаний по начальным периодам истории России и других стран.

Более того, отечественные древности курганного периода составляли главное содержание археологической деятельности всех археологических обществ России за все время их существования, а также и современной археологии. Эти раскопки на землях, где проводил научные изыскания Николай Константинович, до него велись многими известными археологами, о чем подробно пишет сам автор книги. Однако почему-то именно научная деятельность Н.К. Рериха вызывает у Жукова полную ненависти реакцию.

Так и не представив никаких доказательств выдуманной теории, он стал искать «глазом недобрым» мнимые доказательства своих домыслов в стихах сборника Н.К. Рериха «Цветы Мории». Не будем анализировать все эти «писания» Жукова, так как они свидетельствуют о болезненности сознания автора. В рассматриваемой книге есть слова, которыми искатель сенсаций пытается охарактеризовать археологическую деятельность Рериха, но на самом деле они являются ключевыми в понимании того, что написал сам автор. Вот они: «…со страстью маньяка ищет что-то».

Но о сборнике стихов скажем словами П.Ф. Беликова из книги «Рерих: опыт духовной биографии»: «По существу, книгу «Цветы Мории» следует рассматривать как своего рода введение к книгам серии Живой Этики».[16]
Н.К. Рерих писал о времени, которое не щадит памятники старины: «Не знающий прошлого не может думать о будущем. Народ должен знать свою историю, запечатленную в памятниках старины. Народ должен владеть всеми лучшими достижениями прошлых эпох. Мы должны с великим попечением изыскивать еще нетронутые варварскою рукою древности и дать им значение, давно заслуженное»[17].
В этом громогласном призыве Рериха ко всему человечеству — остановить невосполнимую утрату огромной части своего культурного достояния, а вместе с ним исторической памяти— «глаз недобрый» Жукова почему-то усмотрел варварство археологии.

О таких «исследователях» предостерегал Н. К. Рерих: «Разве будет историком тот, который приступит к труду своему уже в преднамеренности доказать то или другое ему показавшееся или ему выгодное. Мы знаем много писаний, оплаченных и совершенных лишь в судороге предубеждений. Эти личины не имеют ценности. Рано или поздно кто-то, по природе справедливый, докажет весь подлог, совершенный ради самости или подкупности…»[18].

Вот как говорил Леонид Андреев в 1919 году о Державе Рериха: «<…> Рерих не слуга земли – он создатель и повелитель целого огромного мира, необыкновенного государства, где живут. Колумб открыл Америку, еще один кусочек все той же знакомой земли, продолжил уже начертанную линию – и его до сих пор славят за это. Что же сказать о человеке, который среди видимого открывает невидимое и дарит людям не продолжение старого, а совсем новый, прекраснейший мир. Целый новый мир!»[19].

Таким образом, все псевдо изыскания автора книги о Рерихе, построены на невежестве и клевете. Они направлены, прежде всего, на умаление имени и наследия великого мыслителя, художника и крупного общественного деятеля Н.К. Рериха.

Грозным предостережением таким умалителям звучат слова из Учения Живой Этики: «Найдутся люди, которые не захотят понять, что есть высокомерие. Поможем им понять и скажем - не умаляйте и избавьтесь от отвратительного червя умаления. Умалитель почти равен предателю».[20]

12 октября 2010 года Международным Центром Рерихов – Ассоциированным членом ДОИ ООН, Ассоциированным членом Международной Организации Национальных Трастов, Коллективным членом Международного совета музеев (ИКОМ), Членом Всеевропейской федерации по культурному наследию ЕВРОПА НОСТРА, была организована и проведена Международная общественно-научная конференция «75 лет Пакту Рериха».[21]

Участниками конференции являлись: Всеевропейская федерация по сохранению культурного наследия Europa Nostra, Международный Комитет Красного Креста, Ассоциация национальных комитетов Голубого Щита, Национальный Комитет Голубого Щита Австрии, Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры.
В резолюции конференции отмечено: «Огромное значение художественного, научного, философского и литературно-публицистического наследия Рерихов для мировой культуры, его потенциал для объединения народов во имя культуры, а также глубокий гуманистический характер идей Рерихов и значительный потенциал наследия для развития естественных и гуманитарных наук. Важнейший вклад Н.К. Рериха в формирование международно-правовой системы защиты культурного наследия путем предложения Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха), заключенного в Белом доме в Вашингтоне в 1935 году, и утверждения таким образом основополагающих принципов такой защиты».

Пунктом 5 (раздел II.2) резолюции участники конференции обратились к Российской Федерации, как к государству – члену ЮНЕСКО: «Не допускать очернение и клевету имен и наследия Рерихов и тем самым прекратить нарушение международных принципов и норм, установленных в актах ЮНЕСКО. Предпринять все необходимые меры для выполнения своего международного обязательства, а именно: обеспечить уважение культурного наследия Рерихов в обществе, особенно при помощи образовательных, разъяснительных и информационных программ».
Мы надеемся, что представители государственной власти Российской Федерации обратят должное внимание на рост публикаций против Рерихов, а против клеветников будут приняты адекватные меры.


Н.П. Германова, г. Минск, Беларусь

Я.С. Сомов, г. Борисов, Беларусь

_____________________________

1. Н.К. Рерих. Лихочасье // Листы дневника. Том первый, 2-е издание. М.: Международный Центр Рерихов, 1999. С.51.

2. Лингвистическое заключение. Защитим имя и наследие Рерихов : в 4-х т. / гл. ред. Л. В. Шапошникова. - М. : Междунар. центр Рерихов: Мастер-банк, 2001 - . т. 4 : Документы. Публикации в прессе. Очерки. - 2007. - 988 с. http://lib.icr.su/node/412

3. Рерих Е.И. Письма. Том IV. М.: МЦР, 202.

4. Непрерывное восхождение. Сборник, посвященный 90-летию П.Ф. Беликова, в 2-х т. М.: Международный Центр Рерихов, 2003. Т.II. Ч.2 (1976 – 1981). С.196-198.

5. Антонович В. Б., Ивановский Л. К.,Самоквасов Д. Я. Инструкция для описания городищ, курганов и пещер и для проведения раскопок курганов // Труды III Археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г. Т. I. Киев, 1878.

6. Николай Рерих в русской периодике, 1891 – 1918. Вып.2:1902-1906.СПб Фирма Коста.2005., с.328.

7. Положение об Императорской археологической комиссии, утвержденное государем императором 2 февраля 1859 г.

8. Николай Рерих в русской периодике, 1891 – 1918. Вып.2:1902-1906.СПб Фирма Коста.2005., с.9-10.

9. Источники по теме “Латышев и Рерих”: Рерих Н.К. Археология. С. 19, 187, 205, 206, 249, 255, 274, 370, 403, 421, 426.

10. П.Ф. Беликов. Н.К. Рерих. Биографический очерк. // «Н.К.Рерих. Из литературного наследия», Москва, 1974.

11. Л.В. Шапошникова. Ученый, мыслитель, художник.—М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2006, с.15.

12. Там же, с.16-17

13. Беликов П.Ф. Святослав Рерих: Жизнь и творчество.— М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк. – 2004, с.22.

14. Самоквасов Д.Я. Условия научного исследования курганов и городищ. Варшава, 1878.

15. Там же.

16. П.Ф. Беликов. Рерих: Опыт духовной биографии. – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2011. С. 96.

17. Н.К. Рерих. Письмо в редакцию (1909) / Николай Рерих в русской периодике, 1891-1918.

18. Н.К. Рерих. ЛИСТЫ ДНЕВНИКА. Том первый, 2-е издание. М.: Международный Центр Рерихов, 1992.

19. Леонид Андреев. Держава Рериха//Н.К. Рерих.1917—1919. Материалы к биографии. – СПб.: Фирма Коста, 2008, С.249.

20. Учение Живой Этики. Аум, 214. 1936.

21. 75 ЛЕТ Пакту Рериха: Материалы Междунар. Общест.-науч. конф.2010.— М.: Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2011,с.479.