РЕРИХИ И БЕЛАРУСЬ
сайт информационно-просветительской группы

Защита Имени и Наследия Рерихов

11.01.2014

Источник: Сайт Международного Совета Рериховских Организаций имени С.Н. Рериха

Испытание Культурой

Отзыв на статью А.Н. Анненко «Фиаско МЦР. Вопросы есть. Будут ли ответы?»

Впервые в истории России 2014 год объявлен Президентом РФ В.В. Путиным Годом Культуры с целью привлечь внимание«общества к вопросам развития культуры, сохранения культурно-исторического наследия и роли российской культуры во всем мире» [1].Однако для каждого жителя нашей страны с самых первых дней Год Культуры стал настоящим испытанием Культурой, поскольку на глазах у всех происходит открытое противодействие исполнению Указа Президента, а, именно, прилагаются немалые усилия для уничтожения культурно-исторического наследия семьи Рерихов в России и общественного Международного Центра Рерихов (МЦР). К этому оказались причастны некоторые представители СМИ, среди них, – абаканский журналист А.Н. Анненко, который в течение многих лет подвергает сомнению многие юридические документы, связанные с передачей С.Н. Рерихом наследия своей семьи Международному Центру Рерихов. На этом основании он требует национализировать наследие.

Как нельзя лучше подобный тип человека охарактеризовал в далеком 1937 году Н.К. Рерих: «Есть особый вид людей, называющих себя скептиками и требующих ”вещественных доказательств“. При этом на каждое доказательство они найдут свое опровержение. <…> При этом они упустят из вида, что человек, слишком много подозревающий других, не носит ли в себе самом эмбрионы того самого, в чем он готов обвинить и прочих. <…> Сколько раз каждому приходилось встречать людей, которые торжественно объявляли, что если им будут предъявлены доказательства, они всенародно объявят о том, в чем убедились. Но когда эти ожидавшиеся ими доказательства оказывались налицо, то никто из них не только всенародно ни о чем не объявлял, но преспокойно продолжал пребывать в прежней тоге скептического самодовольства. Не сказать ли примеры?» [2]. Насколько актуальны сегодня слова Николая Константиновича!

Воспользовавшись непростой ситуацией, в которой оказался МЦР в связи с потерей своего основного мецената – президента «Мастер-Банка» Б.И. Булочника, финансово обеспечивающего основные направления деятельности МЦР, журналист А.Н. Анненко, как не раз бывало в подобных обстоятельствах, пишет «бойкие статейки», не стесняясь в выражениях и не обременяя свои опусы доказательствами. Что-либо разъяснять журналисту, который не в состоянии никого слышать, кроме себя, не имеет смысла, как и обращать особое внимание и подвергать анализу пасквильное «творчество», не отличающееся особым разнообразием и логикой. Однако ради тех, кто впервые соприкоснулся с творческим наследием семьи Рерихов, кому не просто разобраться в событиях, связанных с судьбой Международного Центра Рерихов, основанного Святославом Николаевичем, хотелось бы пояснить ряд моментов, изложенных А.Н. Анненко в опусе «Фиаско МЦР. Вопросы есть. Будут ли ответы?», размещенном в интернете.

Прежде всего, следует заметить, что оформленное в соответствии с законодательством Индии, заверенное нотариусом распоряжение С.Н. Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» является юридическим документом, свидетельствующим о праве собственности МЦР на переданное С.Н. Рерихом наследие своей семьи. Будучи прозорливым человеком, Святослав Николаевич во избежание иного толкования своей воли, дополнительно заверил завещание российским консулом Генерального консульства СССР в Мадрасе, Индия. Таким образом, документы были подписаны С.Н. Рерихом в присутствии нотариуса и заверены советским консулом. Этот факт зафиксирован в решении Хамовнического суда г. Москвы от 6 августа 2002 года. Кроме того, в свое время МЦР инициировал и провел правовую экспертизу завещания С.Н. Рериха в Индии для выявления его правового статуса в соответствии с международным правом. От г-на Д. Шармы, старшего адвоката Верховного суда Индии, имеющего полномочия проводить подобные экспертизы, было получено заключение о том, что «Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» и дополнение к завещанию от 20.10.1992. г. составляют единое завещание С.Н. Рериха, согласно которому МЦР является законным наследником С.Н. Рериха [3]. Эти документы полностью соответствуют нормам международного права, которые действуют, в том числе, и на территории России. Согласно п. 1 и п. 2 статьи 1224 Гражданского Кодекса РФ: «1. Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства <…> 2. Способность лица к составлению и отмене завещания <…> а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания <…>» [4].

Отказ А.Н. Анненко рассматривать документ «Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» в качестве завещания С.Н. Рериха на том основании, что Святослав Николаевич оставлял за собой право при жизни «взять назад любой из предметов по моему выбору и в любое время у Советского Фонда Рерихов» [5] не имеет под собой основания, поскольку как в российском [6], так и в международном [7] законодательстве предусмотрены, как право наследодателя распоряжаться своим имуществом, так и свобода в составлении текста завещания.

Также отметим, что завещание было составлено С.Н. Рерихов в 1990 году, а ушел он из жизни в 1993 году, и за это время Святослав Николаевич ни разу не потребовал назад ни одного предмета из переданного наследия. Мало того, С.Н. Рерих сам предпринимал попытки помочь Международному Центру Рерихов вернуть из Музея Востока 288 картин Рерихов, которые, согласно завещанию Святослава Николаевича, принадлежат МЦР [8].

В своей статье А.Н. Анненко пишет: «Сам факт учреждения СФР постановлением правительства СССР, страны, в которой существовали лишь две формы собственности (государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная), свидетельствует, что «имущество» передавалось в общенародную собственность «для использования в научной и культурной работе СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ».  Заметим, что г-н Анненко довольно слабо ориентируется в юриспруденции и истории СССР. Его утверждение содержит сразу несколько неверных суждений. Во-первых, следует подчеркнуть, что сам факт учреждения Советского Фонда Рерихов (СФР) Постановлением Правительства СССР свидетельствует о понимании руководством страны огромной значимости наследия Рерихов. Во-вторых, в данном Постановлении говорится о создании СФР в статусе общественной организации. В-третьих, г-н Анненко ошибся и в определении форм собственности, существовавших в СССР. Согласно закону «О собственности в СССР», в стране существовали следующие формы собственности: собственность советских граждан, коллективная, государственная,  собственность иностранных государств, международных организаций, иностранных юридических лиц и граждан [9].

Напомним, в 1989 году С.Н. Рерихом была разработана концепция создания Центра-Музея в Москве и инициировано создание СФР, в то время как непосредственная передача наследия семьи Рерихов состоялась только 19 марта 1990 года. К этому времени в СССР уже начал действовать «Закон о собственности в СССР» № 1305-1 от 6 марта 1990 года, в котором, в частности, в ст.1 говорится, что: «Право собственности в СССР признается и охраняется законом. 2. Собственник  по  своему  усмотрению  владеет,  пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе  совершать  в  отношении  своего  имущества любые действия,  не противоречащие закону.  Он может  использовать имущество   для   осуществления   любой   хозяйственной  или  иной деятельности, не запрещенной законом» [10].  Данный закон подтверждает намерение государства, закрепленное в Конституции о создании  условий,  необходимых  «для  развития разнообразных форм собственности» [11] и обеспечения их защиты. Также в законе говорится о собственности советских общественных организаций и фондов [12].

В-четвертых, в завещательном документе С.Н. Рериха оговаривается передача наследия в собственность конкретной организации, Советскому Фонду Рерихов, а не в «общенародную собственность», как это утверждает А.Н. Анненко.

Многие свои бездоказательные утверждения А.Н. Анненко переносит из одной своей публикации в другую. Видимо, «творческий потенциал» журналиста на исходе. Например, он заявляет, что якобы «в Индии наряду с восемью индийскими художниками, наследие Н.К. Рериха было объявлено «художественным сокровищем» государства, и было вывезено лишь по специальному разрешению тогдашнего премьер-министра Индии Раджива Ганди. Наследие Рерихов от народов Индии передавалось народам СССР (России)». Однако личное мнение А.Н. Анненко целиком построено на искаженных фактах. Во-первых, данное высказывание представляет собой выгодный для г-на Анненко  произвольный перевод информации, размещенной на сайте Государственного музея и Галереи искусств в Чандигархе, где в действительности сказано: «Археологическое Исследование Индии (орган, руководящий изысканиями в области археологии), Департамент Культуры, Правительство Индии заявили в 1976 и 1979 году, что работы следующих девяти художников, не будучи древними (старинными), являются  сокровищами искусства с учетом их художественной и эстетической ценности.

Первое декабря 1976 года: Рабиндранат Тагор, Амрита Шер-Гил, Джамини Рой и Нандалал Босе.

Десятое августа 1979 года: Рави Варма, Гаджанендранат Тагор, Абаниндранат Тагор, Сэйлоз Мукерджи и Николай Рерих» [13]. Далее на сайте индийского музея приводятся очень краткие сведения об особенностях творчества каждого из девяти мастеров, в том числе и Н.К. Рериха. Как видим, информация с сайта индийского музея принципиально отличается от текста А.Н. Анненко, представленного в его публикации. Таким образом, и в качестве переводчика г-н Анненко «не блещет» талантами. Кроме того, не понятно, с какой целью он связывает информацию за 1976 и 1979 годы с сайта Государственного музея и Галереи искусств в Чандигархе с моментом вывоза наследия Рерихов из Индии в марте 1990 года?

Во-вторых, наследие Рерихов не могло передаваться от «народов Индии» к «народам СССР (России)», как это утверждает А.Н. Анненко, поскольку изначально оно было собственностью семьи Рерихов. После ухода старших Рерихов, имущество семьи было передано их сыновьям – Святославу Николаевичу и Юрию Николаевичу. Каждый из них имел свою долю наследия. В завещании С.Н. Рериха четко говорится, что свою часть наследия он передает Советскому Фонду Рерихов, поэтому неизвестно, откуда у А.Н. Анненко вдруг возникли «народы Индии» как владельцы наследия Рерихов, которые решили передать его «народам СССР (России)».

К сожалению, приходится констатировать, что в суждениях А.Н. Анненко нет элементарной последовательности, не говоря уже о логической завершенности и достоверности.

Своевольное отношение журналиста к чужим текстам наблюдается и при цитировании воспоминаний Л.В. Шапошниковой [14] о встрече с С.Н. Рерихом в апреле 1992 года, которые А.Н. Анненко приводит с купюрами, причем пропуски слов никак не обозначены им.

Создается впечатление, что статья складывалась в спешке, и автор смотрел и не видел, слушал и не слышал. Например, он пишет: «Ни в письме С.Н. Рериха Р.Б. Рыбакову, опубликованном 29 июля 1989 года в газете «Советская культура» под заголовком «Медлить нельзя!», ни в документе «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» 1990 года не употребляется словосочетание «общественный музей». Планировался общественный фонд и «обеспечиваемый им центр-музей». Во-первых, никто и никогда в газетах свои частные письма не размещает. Если человек на это решается, то он желает сделать информацию общедоступной. Во-вторых, адресованное Р.Б. Рыбакову письмо С.Н. Рериха от 03.07.89. начинается словами: «Дорогой Ростислав Борисович, В развитие нашей сегодняшней с Вами беседы хочу высказать следующее...» [15], в то время как в статье «Медлить нельзя!» [16] такое обращение отсутствует. Кроме того, в конце письма к Р.Б. Рыбакову Святослав Николаевич высказал пожелание, которого в статье «Медлить нельзя!» нет: «Когда Центр в Москве приступит к работе, я думаю, было бы желательно, чтобы кто-то из советских официальных лиц, скажем, академик Марчук как Президент АН СССР, или академик Лихачев как Председатель Правления Фонда культуры, или оба они, обратились бы с официальным письмом к премьер-министру Индии г-ну Радживу Ганди. Я с ними неоднократно беседовал об этом и не думаю, что индийская сторона будет возражать» [17].

Таким образом, статья, размещенная в газете «Советская культура» не носит частный характер, а представляет собой развернутую творческую концепцию создания общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха в Москве, реализация которой зависела от усилий многих людей, а не одного лишь Р.Б. Рыбакова. Следовательно, материалы концепции не могли быть достоянием лишь одного человека,поэтому, с целью широкого оповещения и распространения своих идей, С.Н. Рерих опубликовал статью «Медлить нельзя!». Именно, благодаря публикации во всесоюзной газете концепции общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, сегодня каждый может убедиться в последовательных действиях МЦР по отстаиванию и претворению в жизнь идей С.Н. Рериха.

Среди «принципиальных положений», обозначенных Святославом Николаевичем в статье «Медлить нельзя!», необходимо подчеркнуть некоторые: 1) «Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации»; 2) «Центр-Музей может быть расположен только в Москве»; 3) «<…> подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра»; 4) «Вы спрашивали мое мнение о возможном руководителе Центра. Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный» [18]. Все выше изложенные доводы противоречат многим нелепым утверждениям А.Н. Анненко, в том числе, о якобы частном характере публикации С.Н. Рериха «Медлить нельзя!», и, как мы могли убедиться, в статье прямо говорится о форме создания Центра-Музея в качестве  общественной организации. 

Общественный статус МЦР оговаривается и в завещании С.Н. Рериха: «Во исполнение моего желания и воли сохранить это наследие для потомства я решил передать некоторое имущество Советскому Фонду Рерихов, учрежденному постановлением Совета Министров СССР, № 950 от 4 ноября 1989 г.» [19].  В Постановлении Совета Министров № 950 [20] от 4 ноября 1989 года говорится о создании СФР как общественной организации, следовательно, Центр-Музей, как основная база Фонда, не может иметь иной формы, кроме общественной. Таким образом, общественный статус МЦР четко был обозначен С.Н. Рерихом как в статье «Медлить нельзя!», так и в завещании.

Общественный статус Центра-Музея имени Н.К. Рериха проявляется в разнообразных аспектах. 1) МЦР создан по инициативе С.Н. Рериха при поддержке многочисленных общественных объединений и широкой культурной общественности, ставших его учредителями и членами, т.е. МЦР – это основанное на членстве общественное объединение. Наличие членства – особенность общественной организации, отличающая ее не только от других организационно-правовых форм общественных объединений, но и коммерческих структур, в том числе, частных [21]. 2) МЦР, как общественная организация, не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между своими членами, в отличие от коммерческой структуры, в частности, частной [22]. 3) МЦР осуществляет свою деятельность, в том числе, реставрацию усадьбы Лопухиных, опираясь на свои возможности, помощь мецената и международной общественности, без какого-либо финансирования со стороны государства. 4) Центр осуществляет свою деятельность и формирует структуру организации на основе законов «Об общественных объединениях» и «Некоммерческих организациях»:  создает свои отделения, подразделения и т.п.; высшим руководящим органом МЦР является Конференция, постоянно действующим руководящим органом – Правление, выборный коллегиальный орган, подотчетный Конференции. 5) Картины Рерихов, находящиеся в Музее им. Н.К. Рериха, поскольку он имеет общественный статус, согласно законодательства РФ, находятся под контролем государства в составе Музейного Фонда России в его негосударственной части. Можно продолжать перечень аспектов, свидетельствующих об общественном статусе Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха, однако для тех, кто стремится разобраться в сути вопроса, и этого достаточно, а тому, кто пытается упорствовать в своем невежестве никакие доводы просто не нужны.

Сомнения г-на Анненко беспредельны… Чтобы заронить подозрение и смущение, он предлагает усомниться и в подлинности писем С.Н. Рериха 1992 года, посколку они имеют прямое отношение к его завещанию. В частности, А.Н. Анненко, конечно же, не мог обойти своими комментариями заявление С.Н. Рериха от 22.10.1992 г. [23] нотариально заверенное, где Святослав Николаевич подтверждает, что МЦР является правопреемником СФР. Г-н Анненко задается рядом вопросов, например, почему «письмо составлено на бланке иностранной общественной организации», почему нет подписи свидетеля и т.д. В связи с этим, хочется напомнить, что С.Н. Рерих, являясь основателем и Почетным Президентом МЦР в Москве, был также инициатором и основателем Международного Мемориального Треста Рерихов (ММТР) в Индии. Поэтому, нет  ничего странного, что его заявление написано на официальном бланке ММТР и заверено индийским нотариусом. Подписи свидетеля при дееспособности заявителя не требуется, это обычная международная практика.

И уж совсем нелепо звучит утверждение А.Н. Анненко, что в заявлении С.Н. Рериха от 22.10.1992 г. «совсем ничего не говорится о правопреемстве МЦР по отношению к СФР». Обратимся к самому документу, где говорится:«Я, доктор Святослав Рерих <…> подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе является правоприемником Советского Фонда Рерихов» [24]. Таким образом, г-н Анненко, заявляя откровенную ложь, даже не удосуживается, хотя бы ради своей журналистской репутации просмотреть документы, о которых пишет.

Еще одним свидетельством подлинности документов и писем С.Н. Рериха служит решение Хамовнического суда г. Москвы, который дважды решением от 6.08.2002 г. и 24.11.2011 г. [25] подтвердил, что МЦР является правопреемником СФР, а, значит, и законным собственником наследия Рерихов, завещанного Святославом Николаевичем. Другим подтверждением правопреемства МЦР и СФР служит Заключение [26] по результатам ситуационно-правового исследования в отношении коллекции картин, составляющих культурное наследие Н.К. Рериха и С.Н. Рериха от 07.03.2003, в котором, в частности, говорится: «В действующей редакции Устава Международного Центра Рерихов содержится упоминание о том, что Советский Фонд Рерихов по инициативе С.Н. Рериха переименован в Международный Центр Рерихов. Согласно п.2 ст. 51 ГК РФ, Международный Центр Рерихов считается созданным с 1989 года, т.е. с момента регистрации и создания Советского Фонда Рерихов (переименованного в 1991 году в Международный Центр Рерихов). Правильность данной записи в Уставе никем не оспорена и Устав в такой редакции зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ[27]». Таким образом, преемственность МЦР и СФР правомочна.

В своей статье А.Н. Анненко призывает реанимировать Постановление Правительства РФ от 4 ноября 1993 г. № 1121 «О создании Государственного музея Н.К. Рериха», которое незаконно отменяло волю и завещание С.Н. Рериха о передаче наследия его семьи в общественный Центр-Музей им. Н.К. Рериха. Однако стоит отметить, что сам факт появления в 1993 году данного Постановления вызывает немало вопросов, поскольку оно было основано на сомнительном письме якобы Девики Рани Рерих от 25.06.1993 г., написанного на имя Б.Н. Ельцина [28]. Удивительно, но документы и письма С.Н. Рериха заверенные, подписанные, с печатями, на бланках г-н Анненко не признает подлинными, а письмо Д.Р. Рерих, которое не было заверено в установленном порядке ни нотариусом, ни консулом Индии или России, и которое в аппарат Президента доставлено Р.Б. Рыбаковым, т.е. частным лицом, принято им без каких-либо сомнений и подозрений.

Анненко вполне устраивает возникший неслыханный прецедент, когда государство на основании частного письма, доставленного частным образом, издало Постановление Правительства! Как и когда подобное было возможно и в какой стране? К счастью, данное Постановление в силу разных причин не было выполнено, и в настоящее время оно утратило свою силу [29]. Поскольку попытки реализовать это Постановление предпринимались не раз, в 2008 году по инициативе журналистов «Новой газеты» было проведено расследование. Его итоги опубликованы в статье «Наследие Рериха: выдумки и факсы» [30]. По результатам интервью с участниками событий, связанных с проблемой наследия Рерихов в России; анализа документов, а также индийской и российской прессы, журналисты «Новой газеты» выявили ряд существенных фактов. Во-первых, обнажили неприглядную роль Р.Б. Рыбакова в содействии махинациям Мэри Пунача (личного секретаря С.Н. Рериха), а также установили его причастность к появлению Постановления Правительства РФ № 1121 от 04.11.1993 о создании государственного музея вместо уже существующего общественного Музея имени Н.К. Рериха. Во-вторых, журналистское расследование показало, что уже в апреле 1993 года была отмечена недееспособность Девики Р. Рерих, что косвенно подтверждает ее непричастность к написанию писем, связанных с наследием С.Н. Рериха. В-третьих, стали очевидны целенаправленные и неблаговидные методы борьбы Государственного музея Востока за обладание 288 картин Рерихов, переданного МЦР Святославом Николаевичем, согласно его завещанию. Так в интернете был распространен видеоролик с фальсифицированным пожеланием Девики Рани. В заставке, предваряющей эти видеосюжеты, указано: «Данный фильм представлен Мемориальным кабинетом Н.К. Рериха московского Государственного музея Востока для публикации в Интернете <…>». В-четвертых, расследование журналистов «Новой газеты» показало равнодушие и бездействие чиновников от культуры, а также явную заинтересованность некоторых из них в разрушении успешно действующего общественного Музея имени Н.К. Рериха. В-пятых, был отмечен факт, что сразу после смерти Девики Р. Рерих в марте 1994 года Мэри Пунача была арестована, в ее отношении возбуждено индийской стороной несколько уголовных дел, рассмотрение которых ведется до сих пор. Таким образом, результаты журналистского расследования, наглядно показали, что ссылки А.Н. Анненко на письмо Девики Р. Рерих надуманны и утверждения, построенные на данном источнике информации ложны. Стоит отметить, что помимо «Новой газеты», в российской прессе публиковались и другие статьи, подробно освещающие эти непростые события [31]. Таким образом, построенное на сфальсифицированных документах Постановление о создании государственного музея им. Н.К. Рериха не имеет под собой оснований. Аргумент А.Н. Анненко в поддержку Постановления № 1121 якобы «для обеспечения сохранности творческого наследия семьи Рерихов» не выдерживает никакой критики. МЦР полностью обеспечивает сохранность наследия Рерихов, ведет кропотливую работу по его систематизации, изучению, популяризации и защите.

Деятельность МЦР признана в мире. Президент РФ в 2009 году отметил в приветственной телеграмме, что Центр-Музей «приобрел широкую известность в России и за рубежом» [32]. Также было подчеркнуто: «Центр ведет масштабную работу по изучению богатого наследия Рерихов. <…> Большой популярностью пользуются … гуманитарные и просветительские акции, конкурсы молодых художников. Заслуженное общественное признание получили проекты по защите культурных памятников, которые Центр реализует совместно с ООН»[33]. Профессор А. Федотов, д.ф.н. (Болгария) считает, что «создание и утверждение МЦР является подвигом» [34]. Известные деятели науки и культура Кыргызской Республики, академик НАН КР, профессор И.Т. Айтматов, академик Международной инженерной академии К.А. Алымкулов и др. отметили: «Идеи С.Н. Рериха, реализованные коллективом Центра-Музея, убедительно показали, что в мире есть силы, способные к большому творчеству, созиданию новых форм культуры, к объединению людей планеты во имя Знания и Красоты»[35].

Международному Центру Рерихов сегодня не просто, но он продолжает свою работу, инициирует крупнейшие международные проекты, один из них «Пакт Рериха. История и современность», занимается издательской деятельностью, осуществляет передвижные выставки картин Рерихов, проводит конференции и лектории, и многое другое.

А чем же «знаменит» А.Н. Анненко? Какими делами отличился? Похоже, что если бы не его пасквили в адрес МЦР, то имя журналиста так и осталось бы неизвестным для многих. Что ж, в наше время люди по-разному «добывают» себе популярность. И от созидательной мощи МЦР питаются даже такие люди, преломляя полученное, как в кривом зеркале. Кроме злонамеренности, ложного толкования фактов и явлений, склонности к необоснованным подозрениям, поспешности в выводах, ничего другого не выявила очередная публикация г-на Анненко. Грустно об этом размышлять в знаковый год - Год Культуры. Он несет людям новые испытания, испытания Культурой, а многие ли его выдержат?!

 

Г. Яковлева, О. Калинкина

 

____________________________

 1. Путин В.В. Указ «О проведении в Российской Федерации Года культуры»  // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:http://www.kremlin.ru/acts/17944

2. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2000. - С. 64.

3. Стеценко А.В., Журавихин П.М. История наследия Рерихов в России: документальные свидетельства // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/history_heritage_roerich.php

4. ГК РФ Статья 1224. Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/

5. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 105-106. 

6. Гражданский Кодекс РФ. Ст. 1119.Свобода завещания  // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/

7. ГК РФ Ст. 1224. Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию; Ст. 1120. Право завещать любое имущество; Ст. 1132. Толкование завещания  // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/ ; Батычко В.Т. Международное частное право // Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011.  // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.aup.ru/books/m233/15_3.html

8. Письмо С.Н. Рериха Президенту РФ Ельцину Б.Н., 26 апреля 1992 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. -  М.: МЦР, 2001. - С. 230. 

9. Закон о собственности в СССР  N 1305-1 от 6 марта 1990 г.  Ст. 4. Субъекты права собственности. Формы                             собственности // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_38013.html

10. Там же. Ст. 1. Право собственности.

11. Там же. Ст.4. Субъекты права собственности. Формы собственности.

12. Там же. Ст. 17. Собственность общественных организаций и фондов.

13. The Government Museum and Art Gallery, Chandigarh, India // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:http://chdmuseum.gov.in/art_gallery/nine_masters.html

14. Шапошникова Л.В. Вестник Красоты // Воспоминания о С.Н. Рерихе. – М.: Международный Центр Рерихов, 2004. - С. 30.

15. Рерих С.Н.  Письма. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 374.

16. Рерих С.Н. Медлить нельзя! // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. – М.: МЦР, 2001. – С. 90-93.

17. Рерих С.Н.  Письма. – Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 377.

18. Рерих С.Н.  Медлить нельзя! // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. – М.: МЦР, 2001. – С. 92-93.

19. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. -  М.: МЦР, 2001. - С. 105-106.

20. Постановление Совета Министров СССР № 950 от 4 ноября 1989 г. «О Советском Фонде Рерихов и Центре-Музее имени Н.К. Рериха» // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. -  М.: МЦР, 2001. - С. 95-96.

21. См.: ФЗ «Об  общественные объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/obob/; ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:http://www.consultant.ru/popular/nekomerz/

22. Из Устава Международной общественной организации  «Международный Центр Рерихов» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:http://www.icr.su/rus/about/statute/

23. Рерих С.Н. Дополнение к завещанию // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/41.pdf  

24. Там же.

25. Международный Центр Рерихов. Официальная информация для СМИ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php

26. Заключение по результатам ситуационно-правового исследования в отношении коллекции картин, составляющих культурное наследие Н.К. Рериха и С.Н. Рериха от 07.03.2003 // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2005. - С. 361.

27. Там же.

28. Дардыкина Н. Скандал в культурном обществе. О наследии С.Н. Рериха в документах // Московский комсомолец. 1993. - ноябрь 30.; Дардыкина Н. Тень во плоти. Повесть о том, как индианка Мэри очаровала наше правительство // Московский комсомолец. – 1994. апрель 30.; Шапошникова Л.В. Российский след в деле Мэри Пунача // Мир Огненный. – 1997. - № 3 (14). - С. 88-97.; Государственный музей Востока распространяет в интернете фальсифицированные пожелания Д. Рани // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2010. - С. 1150-1153; и др.

29. Постановление Правительства РФ «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 17.12.2010 № 1045 // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/12/29/post1045-dok.html

30. Ширяев В., Костюченко Е., Пыльнова Д. Наследие Рериха: выдумки и факсы // Новая газета. – 2008. - № 69.

31. Дардыкина Н. Скандал в культурном обществе. О наследии С.Н. Рериха в документах // Московский комсомолец. 1993. - ноябрь 30.; Дардыкина Н. Тень во плоти. Повесть о том, как индианка Мэри очаровала наше правительство // Московский комсомолец. – 1994. апрель 30.; Шапошникова Л.В. Российский след в деле Мэри Пунача // Мир Огненный. – 1997. - № 3 (14). - С. 88-97.; Государственный музей Востока распространяет в интернете фальсифицированные пожелания Д. Рани // Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 3. - М.: МЦР, 2010. - С. 1150-1153; и др.

32. Президент Российской Федерации. Поздравление к 20-летию МЦР // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:http://www.icr.su/rus/news/greetings/greetings.php?news=532

33. Там же.

34. Федотов А. Поздравление к 20-летию МЦР // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/greetings/greetings.php?news=528.

35. Деятели науки и культуры Кыргызской Республики. Поздравление к 20-летию МЦР // [Электронный ресурс]: // Режим доступа:http://www.icr.su/rus/news/greetings/greetings.php?news=581