07.08.2013 г.

(С сайта Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха)

«Ничто так не ужасно, как невежество в действии»[1]

«Живет красота в каждой борьбе против лжи, лицемерия, несправедливости, невежества» [2]  Н.К. Рерих

 

 

 

 

Новому и светлому всегда сложно прокладывать себе дорогу в старом, уходящем мире, потому непросто складываются обстоятельства и в Рериховском движении, как неотделимой части современного общества и «его (Рериховского движения – авт.) история есть борьба со злом, света с тьмой» [3]. К сожалению, до сих пор, далеко не всемпонятны и не для всех приемлемы эти простые, но точные слова Л.В. Шапошниковой, обращенные еще в 2002 году к участникам Международного общественно-научного симпозиума «Рериховское движение: актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте».

Особенно прискорбно, когда сталкиваешься с примерами отсутствия понимания сути Рериховского движения, его целей и задач у тех, кто в его пространстве создает Интернет-форумы, газеты, журналы, воздействуя на читателей, формируя их предпочтения, привычки, убеждения, не руководствуясь социальными и нравственными принципами, не заботясь о культуре публикаций, предпочитая распространять некачественную и недостоверную информацию. Одно из таких изданий - газета Г. Горчакова «Знамя Майтрейи» [4], в последнем номере которой представлены две статьи: «Ложь» (автор А. Анненко) и «Рериховцы «Граней» не читают!» (автор С. Коновец), являющиеся образчиками ложных публикаций.

 

Бумага все стерпит, а сознание людское все примет?!

 Статья А.Н. Анненко «Ложь» впервые была опубликована в конце января 2013 года в Интернет-журнале «Грани эпохи». Автор статьи давно известен в Рериховском движении, как ярый недоброжелатель всего, что связано с Международным Центром Рерихов (далее МЦР). Не останавливает А.Н. Анненко даже тот факт, что МЦР создан по инициативе С.Н. Рериха, а генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, Л.В. Шапошникова, является доверенным лицом Святослава Николаевича. Именно С.Н. Рерих выдвинул Людмилу Васильевну в качестве руководителя Центра-Музея: «Вы спрашивали мое мнение о возможном руководителе Центра. Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова, индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично давно и хорошо известный» [5].

Импульсом для последних ложных публикаций А.Н. Анненко в отношении МЦР послужило его интервью с президентом МЦР А.В. Постниковым,на основе которого он написал статью «"В этой ситуации я не мог молчать…" или признания Президента МЦР». Будучи опытным журналистом, А.Н. Анненко использовал доверчивость А.В. Постникова, интеллигентного человека, применив в ходе интервью разнообразные PR-приемы, несовместимые с профессиональной журналистской этикой. Возмущение по поводу ложных утверждений А.Н. Анненко А.В. Постников выразил в своем «Заявлении», на которое А.Н. Анненко ответил новой статьей «Ложь "Заявления президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко"». Данная публикация и была перепечатана газетой «Знамя Майтрейи» с сокращенным названием «Ложь». Проанализируем основные особенности статьи.

Прежде всего, хотелось бы отметить те черты, которые характерны для публикаций А.Н. Анненко. Это и чрезвычайно путаное изложение мыслей, и отсутствие объективного, всестороннего освещения событий и проблем при полной уверенности в собственной непогрешимости. Также нельзя не отметить чрезвычайную категоричность заявлений А.Н. Анненко. Так на упрек А.В. Постникова, что«запись интервью со мной г-н Анненко производил без моего согласия (тайно)» [6], А.Н. Анненко с нескрываемым сарказмом отвечает:«Современный диктофон (приходя без которого на назначенную встречу, журналист в ХХI веке просто не уважает собеседника) рядом с ежедневником Вы, конечно, приняли за запасную авторучку?» [7]. Похоже, А.Н. Анненко считает нормой для интервьюируемого самому догадываться, что один из принадлежащих журналисту гаджетов есть включенный диктофон, потому он пренебрег своей обязанностью сообщить об аудиозаписи беседы, и получить на это согласие собеседника.

А.Н. Анненко нередко в своих статьях заявляет о многолетнем членстве в Союзе журналистов России. Однако его публицистическая деятельность демонстрирует полное игнорирование Кодекса профессиональной этики российского журналиста «принятие, одобрение и соблюдение которого является непременным условием для … членства в Союзе журналистов России» [8]. Пренебрежение профессиональной этикой приводит к тому, что А.Н. Анненко решает за своего собеседника вопрос публикации интервью. Не смотря на то, что А.В. Постников однозначно заявил о возможности обнародования интервью: «…я категорически возражаю <…>» [9], А.Н. Анненко публикует его, аргументируя свой неблаговидный поступок следующим образом: «Никаких оснований против публикации Вы не приводите, как не вижу таковых и я. <…> Я же всего лишь честно выполнил свой долг» [10]. Но разве интервьюируемый обязан мотивировать свой отказ? Ни в коем случае! Для честного, беспристрастного и культурного журналиста достаточно одного высказанного нежелания на сей счет. В Кодексе профессиональной этики российского журналиста однозначно по данному поводу сказано: «Журналист обязан уважать просьбу интервьюируемых им лиц не разглашать официально их высказывания» [11].

Не гнушается А.Н. Анненко и использованием в своей публикации личной переписки А.В. Постникова без его согласия [12]. Подобное практикуется А.Н. Анненко не впервые [13]. Справедливое возмущение А.В. Постникова по поводу обнародования его корреспонденции, А.Н. Анненко называет «неадекватной реакцией на цитирование строк» [14]. Думается, что реакция возмущения как раз адекватна в силу низости поступка журналиста.

Очевидно одно: А.Н. Анненко использовал свое интервью с президентом МЦР как средство достижения личных целей. Они отчетливо выявляются из основного содержания статьи: попытка дискредитировать Международный Центр Рерихов и его руководство.

Примером служит и тот факт, что игнорируя все указания С.Н. Рериха, А.Н. Анненко предпочитает видеть в качестве доверенного Святослава Николаевича не генерального директора Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникову, а господина Р.Б. Рыбакова: «Вы можете обратиться к доверенному лицу С.Н. Рериха – доктору исторических наук, главному научному сотруднику Центра индийских исследований ИВ РАН, Р.Б. Рыбакову» [15], - пишет он А.В. Постникову. Действительно, в период создания Советского Фонда Рерихов (далее СФР), переименованного позже в МЦР, в числе доверенных были названы С.Н. Рерихом два человека. В письме к членам правления СФР от 12 ноября 1989 года он писал: «Моими доверенными лицами в Бюро Правления Советского Фонда Рерихов для решения всех вопросов я назначаю Ростислава Борисовича Рыбакова и Людмилу Васильевну Шапошникову» [16]. Жизнь показала, что свой шанс каждый использовал по-разному. Один из руководителей СФР, Р.Б. Рыбаков, выразил принципиальное несогласие со Святославом Николаевичем в вопросе о статусе Музея и отказался от своего поста. Оставшись единственным доверенным лицом, Л.В. Шапошникова, преодолевая чинимые недоброжелателями препятствия, ни на йоту не отступила от предложенной Святославом Николаевичем концепции Центра-Музея имени Н.К. Рериха, ни в части его общественного статуса, ни в части функционирования, как многогранного культурного комплекса, сумев создать Центр-Музей и воплотить творческую мысль С.Н. Рериха в яркую живую реальность.

С.Н. Рерих неоднократно встречался с Л.В. Шапошниковой в Индии, и доверие, оказанное ей, было подтверждено Святославом Николаевичем 26 апреля 1992 года в Обращении к Рериховским обществам России и других независимых государств: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. <…> Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать» [17]. Игнорируя столь прямые указания С.Н. Рериха в отношении Л.В. Шапошниковой, А.Н. Анненко явно показывает, что с мнением Святослава Николаевича, он не желает считаться!

Похваляясь некоей причастностью к личностям, имеющим авторитет в Рериховском движении, в частности, к С.Н. Рериху, А.Н. Анненко, отражает его Высоту в кривом зеркале своего невежества, нивелируя его до низшего, таким способом умаляя имя Святослава Николаевича и значение его дел. Для чего? Чтобы убедить читателей в том, что волей С.Н. Рериха можно пренебречь и игнорировать его указания, в частности, касающиеся общественного статуса Музея имени Н.К. Рериха, полномочий Л.В. Шапошниковой и передачи МЦР 288 картин Рерихов из музея Востока.

Если А.Н. Анненко демонстрирует столь бесцеремонное отношение к С.Н. Рериху и его указам, то не удивительно, что в отношении Л.В. Шапошниковой он не стесняясь, допускает откровенную агрессию в форме прямых оскорблений. Его ничуть не смущает заслуженное общественное признание Людмилы Васильевны. Сегодня она уже не только ученый-индолог с мировым именем, удостоенный Международной премии имени Джавахарлала Неру, член Союза писателей России, какой ее знал С.Н. Рерих. Л.В. Шапошникова – академик РАЕН и РАКЦ им. К.Э. Циолковского, философ, заслуженный деятель искусств РФ. Она имеет правительственные награды – орден Дружбы и «За заслуги перед Отечеством», в ее честь в 2001 году названа малая планета Lyudvasilia. Поистине прав был Ницше, сказав: «Ты стал выше их, но чем выше поднимаешься ты, тем меньшим кажешься ты в глазах зависти. Но больше всех ненавидят того, кто летает» [18].

Более четверти века Л.В. Шапошникова посвятила сохранению, защите и популяризации творческого наследия Рерихов. Ее заслуги признаны Европейским Союзом по Культурному Наследию, присвоившим ей звание лауреата премии Европа Ностра в категории «Самоотверженный труд».Благодаря именно непреклонной воле и решимости Л.В. Шапошниковой, вопреки всем трудностям воплощена в жизнь воля С.Н. Рериха: в сердце Москвы буквально из руин была восстановлена выбранная С.Н. Рерихом Усадьба Лопухиных, в которой разместился уникальный культурный Центр-Музей имени Н.К. Рериха. За заслуги в деле сохранения, возрождения и популяризации архитектурного наследия Л.В. Шапошникова была удостоена в России Национальной премии «Культурное наследие» в номинации «Реставратор». Показательно, что А.Н. Анненко цинично отрицает даже этот столь очевидный для всех факт, голословно утверждая в своей статье, что «фактически она ничего не сделала для выполнения порученного ей» [19].

В попытке дискредитировать имя и дела Л.В. Шапошниковой, А.Н. Анненко возводит многочисленные заросли сомнений, в частности, объявляет фальшивкой письмо С.Н. Рериха от 26 апреля 1992 года, известного как «Обращение С.Н. Рериха к Рериховским обществам России и других независимых государств», где подтверждаются полномочия Л.В. Шапошниковой как вице-президента МЦР и директора Центра-Музея имени Н.К. Рериха. А.Н. Анненко пишет в своей статье: «Вы привели строки из поддельного «Обращения С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств» от 26 апреля 1992 года, которое Святослав Николаевич Рерих не писал, не читал, не подписывал. И вообще не знал о его существовании» [20]. В своем измышлении А.Н. Анненко опирается лишь на статью А.А. Юферовой «Гарантом могло бы стать государство», опубликованную еще в 1993 году. По поводу писем С.Н. Рериха, касающихся МЦР и Л.В. Шапошниковой, А.А. Юферова высказывает свои «резоны сомневаться в их юридической состоятельности»[21]. Так сомнения в подлинности «Обращения С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств» А.А. Юферова строит лишь на личном умозаключении: «В таком указующем стиле С.Н. Рерих никогда не позволял себе говорить» [22].

Таким образом, все подозрения в отношении авторства данного письма С.Н. Рериха основаны А.А. Анненко на субъективном мнении одного человека - А.А. Юферовой, мнящей себя знатоком характера Святослава Николаевича. Таких «знатоков» появляется немало после ухода выдающихся личностей. Все это неубедительно, безосновательно и просто надуманно. Тем не менее, именно на данный аргумент опирается А.Н. Анненко, называя письмо С.Н. Рериха от 26 апреля 1992 года «фальшивкой», упорствуя в своем утверждении многие годы. И его не убеждают ни чёрно-белые, ни цветные копии документов, которые он всякий раз настоятельно требует у МЦР.

В подлинности еще одного письма С.Н. Рериха А.Н. Анненко выражает сомнение: «Cледующее письмо якобы от С.Н. Рериха появилось 18 июня 1992 года. Там шельмовались многолетние подвижники, яркие пропагандисты рериховского наследия - писатель В.М. Сидоров и искусствовед О.В. Румянцева, которые якобы «выступили с неверными сведениями в отношении меня, моего наследия и мадам Людмилы Шапошниковой». И именно тогда опять - какое совпадение - в Индии была Л.В. Шапошникова» [23]. Как обычно, А.Н. Анненко излагает свою позицию сумбурно, выхватывая из документов короткие цитаты, перемежая их своими комментариями, что не облегчает понимание текста.

Для ясности позиции С.Н. Рериха приведем полный текст письма от 18 июня 1992 года:

 

«Дорогой господин Печников!

Я имел великое удовольствие и честь принимать мадам Людмилу Шапошникову в связи с презентацией Мемориального треста Рерихов в Бангалоре.

В то же время я был потрясен и возмущен, что господин В.М. Сидоров, который принял участие в вышеупомянутом торжестве, сделал сомнительное заявление о нашем Московском международном Центре. Госпожа О.В. Румянцева поддержала господина Сидорова и продиктовала индийскому правительству приказ забрать или выкупить мою собственность, на которую она не имеет права.

В отношении газетной публикации («Деккан Геральд», 17.06.92), которая прилагается, будьте любезны сообщить всем Рериховским обществам, что господин Сидоров, госпожа Румянцева выступили с ложными и неверными заявлениями в отношении меня, моего наследия и мадам Людмилы Шапошниковой.

Мои благословения и сотрудничество всегда пребывают с нашим Центром в Москве и его работниками.

Всего Вам светлого.

С любовью, искренне Ваш, Святослав Рерих» [24].

 

Почему же столь недостойно вели себя вышеупомянутые «яркие пропагандисты рериховского наследия - писатель В.М. Сидоров и искусствовед О.В. Румянцева» [25], как позиционировал их А.Н. Анненко? Все они – сотрудники Государственного Музея Востока (далее ГМВ). В.М. Сидоров входил в состав Комиссии по культурно-художественному наследию при ГМВ, а О.В. Румянцева – заведует кабинетом Н.К. Рериха в этом музее. Потому они активно проводили политику, направленную на удержание в ГМВ коллекции 288 картин Рерихов, завещанную Святославом Николаевичем Международному Центру Рерихов. Более двадцати лет ГМВ незаконно удерживает эти картины в своих стенах, приложив немало усилий к тому, чтобы завладеть не только данной коллекцией, но и Музеем имени Н.К. Рериха, превратив его в свой филиал [26].

А.Н. Анненко дезинформируя читателей, утверждает, что «наследием семьи Рерихов Международный центр в Москве владеет незаконно», «полученное наследство не имеет правового фундамента» [27]. Здесь А.Н. Анненко привычно игнорирует тот факт, что право МЦР на наследие Рерихов было подтверждено С.Н. Рерихом еще 19 марта 1990 года оформленным в соответствии со всеми нормами международного права юридическим документом «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» [28]. Однако силами, не желающими признавать право МЦР на наследие Рерихов (ГМВ, Министерство культуры РФ), был поставлен вопрос о правопреемстве МЦР. К ним примкнул и герой нашего повествования А.Н. Анненко, проявив свою юридическую несостоятельность.

Письмо заместителя министра юстиции Г.Г. Черемных от 23.03.93. за №13-324/0 разъясняет ситуацию: «Имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н. Рериха в Международный Центр Рерихов, что является определяющим при установлении правопреемства» [29]. Также решения Хамовнического суда от 6.08.2002 г. [30] и 24.11.2011 г. [31] подтвердили, что Международный Центр Рерихов является правопреемником Советского Фонда Рерихов, а значит и законным собственником наследия Рерихов, завещанного Святославом Николаевичем 19 марта 1990 года, в том числе, и коллекции 288 картин Рерихов, находящейся в ГМВ.

Несмотря на столь явную некомпетентность в вопросах, связанных с историей наследия семьи Рерихов и Рериховского движения, А.Н. Анненко довольно нескромно причисляет себя к рериховедам. Но, к лицу ли исследователю-рериховеду не знать, например, названия печатного издания Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха газеты «Содружество»? В своей статье А.Н. Анненко называет ее «Солидарность»(?).

Невысокий уровень осведомленности автора статьи «Ложь» ярко иллюстрирует еще одно его утверждение: «Одновременно повторяю, что т.н. Международный совет рериховских организаций http://www.roerichs.com (на самом деле – отдел МЦР) самовольно, не имея никаких прав, носит имя С.Н. Рериха и своей деятельностью оскорбляет память великой русской семьи Рерихов» [32]. Однако в словарях понятие «отдел» определяется как «часть учреждения или предприятия» [33]. Можно ли назвать отделом МЦР самостоятельную общественную организацию, все члены которой, включая учредителей и председателя, живут и трудятся в разных городах России, Украины, Белоруссии, Киргизии, Казахстана, Эстонии? Со всеми отделами МЦР можно без труда ознакомиться на его официальном сайте. Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха не входит в структуру МЦР, не является ни отделом, ни отделением МЦР, что подтверждено документально (см.: Уставы МЦР и Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха, а также регистрирующие документы). Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха работает в русле идей Рерихов и защиты их наследия, сотрудничает с МЦР и способствует достижению его целей, через реализацию в регионах России и за рубежом культурных программ, таких как: «Из древних чудесных камней сложите ступени грядущего», «Путями Центрально-Азиатской экспедиции академика Н.К. Рериха», «Дети нового сознания», «Как охранить живую ткань культуры?» и других. За активную культурную общественную деятельность в рериховском пространстве Международный Мемориальный Трест Рерихов удостоил Международный Совет Рериховских организаций почетного права носить имя Святослава Николаевича Рериха.

А.Н. Анненко считает себя рериховедом. «Рериховед» означает о Рерихах ведать, знать. Невозможно представить себе «пушкиноведа», «толстоведа» и т.п., который бы не уважал, не ценил объект своего исследования. Но вот «рериховед» А.Н. Анненко не из числа таковых. Его отношение к Рерихам усматривается из многочисленных дискредитирующих эпитетов, которыми он награждает Николая Константиновича и Елену Иванову в своих изданиях, называя великих мыслителей и культурных деятелей «великими фантазерами», «искусными лицедеями», «мистиками», «религиозными агитаторами» [34] и т.п. Вряд ли можно назвать «рериховедом» человека столь пренебрежительно отзывающегося о Рерихах, не понимающего космичности их идей и масштабности культурной деятельности.

Замечено, что люди склонны приписывать другим свои свойства и качества: в одном и том же человеке честный будет предполагать честность, а лживый подозревать во лжи. Не этим ли объясняется, что статья А.Н. Анненко «Ложь» насыщена сомнениями и выражением недоверия, дезинформацией и устаревшими, давно опровергнутыми утверждениями, ссылками на неподтвержденные факты? Все это в лучшем случае говорит о некомпетентности в поднятых самим же А.Н. Анненко вопросах, а в худшем – об умышленном стремлении журналиста унизить своих оппонентов.

Тиражирование таких статей как «Ложь» в газете, главным редактором которой является Г.С. Горчаков, не удивляет, а лишь свидетельствует об общности взглядов А.Н. Анненко и Г.С. Горчакова. Их объединяет и тот факт, что оба они противопоставляют себя Международному Центру Рерихов и занимаются публикацией ложных материалов в адрес МЦР и его руководства [35]. Таким образом, налицо еще одно подтверждение взаимопритяжения подобного подобным.

«Мелкие умы не видят истинную сущность жизни» [36]

 Не отличается от статьи А.Н. Анненко по стилю изложения другая публикация газеты «Знамя Майтрейи» - «Рериховцы «Граней» не читают!», где объектом нападок невежественного автора стали «Грани Агни Йоги», составленные на основе философских записей Б.Н. Абрамова, его учеником и последователем Б.А. Даниловым. Поражает кощунственное отношение автора статьи к записям, полученным в результате огненного сотворчества Б.Н. Абрамова с Высшим миром, который олицетворяли духовные Учителя, наставники Бориса Николаевича – Великий Владыка, Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи. Некоторое время в сокровенных собеседованиях принимала участие Высочайший Космический Иерарх – Матерь Мира.

Автор статьи, видимо совершенно не знаком с «Гранями Агни Йоги», поскольку абсолютно далек от понимания того, что восприятие бесценного дара Космических Знаний и ведение записей требовало от Бориса Николаевича огромного напряжения, титанического труда и глубокого духовного преображения. И хотя скромная жизнь Б.Н. Абрамова внешне ничем не отличалась от жизни других людей, его духовный путь был наполнен особым содержанием, не укладывающимся в рамки обыденных представлений. Это был путь подвига, путь Архата, о котором мало кто знал, который мало кто понимал и мог по достоинству и до конца оценить, поскольку: «Ступень утверждения Архатства в таком частном случае, как Земля, представляет собою явление редчайшее, а в условиях Земли – и особенно трудное» [37].

Учителя Бориса Николаевича высоко оценивали его духовное подвижничество на Земле. Елена Ивановна обращалась к нему: «Сын мой, изумительнейшую и редчайшую способность имеешь мысли, посылаемые Владыкою, ясно и чётко запечатлевать. Эту способность цени. Равных себе мало найдёшь среди смертных и можешь считать, недаром достался этот великий дар духа». (1956 г., 674). Великий Владыка также высоко отзывался о возможностях Б.Н. Абрамова: «Велик твой потенциал духа, еще никогда в полном объеме своем на Земле не проявлявшийся при исполнении Поручения. … Преображение огненное – удел твой, данный тебе для утверждения несения Света Владыки» [38].

Высокую миссию осуществлял на земле Б.Н. Абрамов: «…уявиться свидетелем проявления великого Владыки» [39], - так ее обозначила Е.И. Рерих. Подобные возможности приобретаются вековыми усилиями, и потому ценность их особая. «Тебе замену трудно найти, – утверждает Владыка. – Веками Готовил для выполнения поручения трудного» [40].

Ошибочны взгляды некоторых современников и автора рассматриваемой нами статьи, считающих, что процесс духовного Сотрудничества с Высшим Миром есть нечто обычное и доступное для каждого. Именно, необычное вошло в жизнь Б.Н. Абрамова и стало частью ее, открывая безграничные духовные возможности: «Дары духа сокровищами именуются и даются немногим. Даются по праву…. И это право называется Правом Космическим… Это Право не есть результат незаслуженного фаворитизма, но плод собственного труда и усилий. Космическое Право есть высшее Право, Право пространственное, не даваемое людям по своему произволу, но по Лучу» [41].

Б.А. Данилов об огненном творчестве своего духовного наставника Б.Н. Абрамова писал: «Это была необычная работа, полная особого содержания и великого напряжения духовных сил. Энергетика этого процесса далека от обывательских рассуждений и представлений. … Требовались усилия и собранность всех внутренних сил, чтобы выходить на контакт, также прикасания к Источникам высокого напряжения - явление нестандартное и имело свои особенности, не свойственные обычным жизненным явлениям»[42].

Велика заслуга Б.Н. Абрамова, который не только достойно шел нелегким путем ученичества, но и записывал все, что давала ему жизнь. Огнем сердца велись записи Высокого Собеседования ритмично, постоянно и длительно. Они далеки от традиционно сложившейся в современном обществе системы изложения материала. В кажущихся повторениях текстов ясно усматривается универсальный космический принцип спирального построения записей с возрастающим ритмом, углублением и расширением раскрываемого знания. Это указывает на строгую последовательность процесса восприятия и приводит читателя к постепенному и закономерному развитию сознания. Спираль устремления выводит мысль из плоскости в вертикаль, в Миры Высших измерений. В «Гранях Агни Йоги» сообщается: «Записи эти будут читать и почерпать от их огненности. Поэтому и воздействие их на сознание мощно. Оно загорается от этих слов, и дух питается ими» [43].

Огненным процессом мыслетворчества Б.Н. Абрамов прорывал новые каналы пространственной мысли. Люди обычно берут готовое, когда пространство уже насыщено идеями. Но осуществляют сам процесс те немногие, кого мы зовем Подвижниками и Героями Духа. Это они двигают вперед мысль человечества. Среди них и имя Б.Н. Абрамова.

По плодам определяются результаты творчества. Мы видим богатство записанного материала, его своеобразие. Ясно ощущаем непосредственную связь записей Б.Н. Абрамова с Живой Этикой, что объясняется, прежде всего, единым Источником информации, хотя, безусловно, индивидуальные особенности воспринимаемого накладывали свой неповторимый отпечаток на тексты.

Словно, предвидя негативное отношение к записям Б.Н. Абрамова, Великий Владыка сообщал: «Тебя обвинят в заимствовании мыслей из Учения, даже приведут заимствованные слова и изречения, не поставленные в кавычки. Не смущайся этими обвинениями, но прямо скажи: "Да, это совершенно верно. Все, что содержится в этих записях, взято или из Учения или от Учителя. Моего ничего нет, ибо до Учения я не написал ни одной строчки. Записанные же мысли Учителя не мои и не принадлежат мне. Я просто явился передатчиком и уловителем того, что мне удалось воспринять. Моего нет ничего. Кому не хочется их читать, пусть не читает, но не мешает желающим почерпнуть из них то, чего нет в другом месте или что изложено там очень сложно"» [44].

Океан пространственной мысли был открыт для Б.Н. Абрамова. Он мог читать великую книгу природы в ее видимых и невидимыхаспектах. Но для этого нужно было соблюсти немало условий и, прежде всего, заботливо отделить сферу Общения от касания суеты текущего дня, чтобы охранить Сокровенное, расширяя работу с Учителем: «Выходим на планетный простор. Матерь ушла. То, что Давал через Нее, и то, что давала Она, и то, что лилось через Гуру, частично придется тебе взять на себя и служить приемником и передатчиком их огненных энергий и энергий Моих, ранее связанных малой орбитой. Отныне все наинужнейшее, требующее ответа, писать будешь со Мной или с ними - Матерью и Гуру, точно тем же путем, как ведутся записи эти» [45].

Так миссия Б.Н. Абрамова на Земле возросла, он стал «свидетелем проявления» не только Великого Владыки, но также Елены Ивановны и Николая Константиновича Рерихов. В 1954 году появилась следующая запись: «Силу ушедших Моих придется на свои плечи тебе взять. С уходом Гуру сила твоя возросла и умножилась. С уходом Матери возрастет вдесятеро. Кто же посильно заменит ее, не сын ли? Ее высоты не достичь, но быть верным исполнителем Воли Моей и Воли Ее, с Моей слитой, стать можно. А так как ближайший, то и Поручение велико. Сын в потенциале имеет все свойства Матери. Пределов его раскрытия нет» [46]. И далее:«Будешь продолжателем Ее Миссии. Будешь охранителем Света, Ею принесенного людям. Будешь охранителем Сокровенного Знания, Ею оставляемого для будущего. Сын Мой Матери наследство предназначен принять» [47]. Никогда в сердце Бориса Николаевича не угасали верность, преданность, любовь к Елене Ивановне и Николаю Константиновичу. Именно это зажгло сверкающий источник возможностей - радость Общения с ними.

Борис Николаевич стремился не упустить потоков сияющей мысли и как можно богаче собрать духовные сокровища в виде записей.Они включают широкий спектр вопросов, которые необходимы человеку, вставшему на трудный путь духовного совершенствования. Это и законы Космоса, и проблемы энергоинформационного обмена, и нравственные основы, и разные аспекты мыслетворчества, и темы, касающиеся разнообразия Миров одухотворенного Космоса, а также места и роли человека в системе космической эволюции и многое другое.

В записях Бориса Николаевича мир духовных явлений рассматривается через призму науки, и новый век науки определяется как век«нахождения и утверждения энергий человеческого организма и их взаимодействия с энергиями окружающей его природы» [48]. «Наука соответствий» - так называется в «Гранях Агни Йоги» эта «область грядущего знания». Центром изучения подразумевается человек «как высшая эволюционирующая форма Космической Жизни» [49]. Отсюда представляются безосновательными любые попытки подойти как к Живой Этике, так и к «Граням Агни Йоги» с точки зрения эзотеричности, ибо всякая туманность и неопределенность чужды научному подходу.

Не в тепличных условиях, но в жизни суровой и трудной формируется цветок духа. Потому Высокое Общение давалось Б.Н. Абрамову нелегко. Немало было попыток помешать ведению записей или прекратить их. Даже ближайшие единомышленники Бориса Николаевича, его ученики, порой не способствовали укреплению процесса Общения. Их сомнения в чистоте Источника записей принесли немало горьких минут Б.Н. Абрамову и ставили под угрозу сам процесс Общения, однако Борис Николаевич не только смог устоять, но и двигаться мощно, огнем духа побеждая противодействия, встававшие на пути, сохраняя Близость Учителя вопреки всему. Именно в эти нелегкие годы познания человеческой природы в записях Б.Н. Абрамова появились суровые строки Великого Владыки: «Никогда и нигде не бывало того, чтобы отказавшийся от руководителя позванный и прервавший прямую нить связи смог устоять в Свете. Без прямого звена посредствующего нарушается цепь. И где, и когда совершится приближение новое, и через кого? Так отвергнувший ближайшего поручителя своего обрекает себя на регресс… Не принявшие посланных Моих Меня не принимают. Никакие оправдания не помогут. Печать отступничества нестираема. Подход близкий возможен через ближайших. …отказ от тех, кто Мною признан и утвержден, кармически разрушителен и чреват тяжелыми последствиями. В случае возвращения новое испытание потребуется» [50].

Таких сильных обращений Великого Владыки в середине 50-ых годов было немало: «И вы, читающие страницы этих Записей, поймите, что Мною Даны через сознание, близко стоящее ко Мне. Ему Доверено весть Мою в мир передать о том, чего в мире еще не было Сказано никогда ранее в формах и образах и языком, доступным современной ступени развития человечества. Моих отвергая, отвергаете Меня, ибо как же тогда подойдете, не зная Пути? Вы думаете, им нужны ваши души? Да знаете ли вы, какой обузой является каждый из вас, подходящих, для них, уже подошедших давно, обузой со всеми вашими недостатками, пороками, сомнениями, отрицаниями и так далее. Знаете ли вы, что, останавливаясь, чтобы помочь вам, и сообщая вам знания, они задерживают этим собственное продвижение свое и возможность идти быстрее, хотя и знают они, что ни благодарности, ни признательности им от вас ждать не приходится. Великого самоотвержения требует работа Служения Свету. И не вы им, а они вам нужны, ибо без них куда вы пойдете и как? Куда, Повторяю, пойдете вы, не знающие Меня? Потому Говорю: "Вестников Моих не отвергайте"» [51].

И сегодня для тех, кто стремится бросить тень на творчество Б.Н. Абрамова и «Грани Агни Йоги» полезно было бы знать эти слова. Ведь в одури самомнения и отрицания недоброжелатели опускаются до самых кощунственных утверждений. Так автор статьи «Рериховцы «Граней» не читают!» заявляет об отсутствии доказательств того, что Е.И. Рерих свидетельствовала о Высоком Источнике записей Б.Н. Абрамова. Однако письма Елены Ивановны доказывают обратное. В 1950-е годы она пишет Б.Н. Абрамову: «Родной, слушай Слова Посылаемые и не допускай и тени сомнения. Великий Владыка ближе близкого и Единый и Сокровенный Источник Вечной Любви и Красоты Необразимой. Радуйтесь, радуйтесь». В другом письме к Абрамовым Е.И. Рерих сообщает: «Теперь скажу Вам, родной мой сын Борис: …Именно Великий Владыка шлет Вам ответ в той форме, которая Вам сейчас наиболее близкая. Продумайте красоту единения и радуйтесь. …Родной, радуйтесь, получив такой Ответ от Великого Владыки. Любите ли Вы его как Отца или Матерь – это безразлично, ибо Ответ Его пришел уже от близкого Вам Аспекта Его. …И я тоже получаю Ответы в форме мне самой близкой и несу Его Слово Миру и близким сотрудникам» [52]. Можно привести еще пример из писем Е.И. Рерих: «А сейчас очень прошу любимого сына не сомневаться ни в чем и хранить лишь великую Любовь и оявить лучшее служение Великому Владыке – и это все. Все неточности, если таковые окажутся в Ваших записях, будут исправлены Владыкой. Потому не смущайтесь ничем, но просто любовно и в полной вере пишите, что слышите или что пишет Ваша рука. …Вы же названы Сыном и были им не однажды, и Сыном любящим и преданным, и потому стали таким близким. Близость эта ткет новую страницу, и страницу прекрасную, ибо сознательно и под непосредственным Водительством Самого Великого Владыки. Потому поймите счастье, Вам посланное, и радуйтесь больше. Гоните злые сомнения – Вы под Щитом Света, и только сами Вы, никто другой не может отклонить Его!» [53].

Несмотря на все препятствия, записи Б.Н. Абрамовым велись почти ежедневно и днем, и ночью. Великий Владыка утверждал неиссякаемость источника духовных поступлений, но при условии эволюции духа, и новые знания шли и преображали внутренний мир Бориса Николаевича. Так накапливался духовный и жизненный опыт, чтобы его запечатлеть для идущих следом, ведь идти по проложенной тропе легче и свободнее. Но многие ли, из следом идущих, догадываются, сколько трудов положено на то, чтобы путь их был облегчен? Велика заслуга идущих впереди. Это путь Подвижников и Строителей.

Значение трудов Б.Н. Абрамова велико. Не понимают еще люди миссии Архатов, не могут их распознать в земных условиях. Судя по одному из посланий Е.И. Рерих, можно лишь догадываться о духовной высоте Б.Н. Абрамова: «…в Обители Света тебя ожидают, следя за тобой с момента прихода на Землю. Следили и до, ибо ты от огня, от Света Обители Света. Оттуда приходишь, туда и уйдешь, закончив цикл жизни земной» [54].

Б.Н. Абрамов осуществил огненный посев на Земле, который уже дает свои всходы. Об этом свидетельствуют многочисленные отклики читателей «Граней Агни Йоги»: «Вот уж правда, когда изнеможешь от жажды – какое счастье найти живительный источник!» [55]; «Встреча с книгой «Грани Агни Йоги» не просто поразила меня, она перевернула мое сознание. Она дала ключ к пониманию себя, а главное – к пониманию, вернее, осознанию смысла моего земного пребывания» [56].

И в наши дни жизнеутверждающий подвиг Б.Н. Абрамова продолжает жить в наших сердцах, в нестираемых рекордах Пространства, в уникальном наследии - его записях, которые оформлены в книги «Грани Агни Йоги». Эти вестники несут Свет Истины, зовут к новым преображениям, утверждая жизненность Живой Этики: «Записи эти есть не что иное, как следствие Записи огненной, ранее запечатленной в несказуемых и невидимых глубинах твоего духа. И это не только путь твой, это путь человека на планете и в Космосе. Потому Записи эти – для всех, идущих вперед, к вершинам духа. …И сила дана в них, сила преобразовывать и преображать временную и растущую сущность обновляющегося человека. И будут читать их миллионы и благодарить тебя, принявшего на свои плечи задачу облегчить путь восхождения духа. Владыка Остается Владыкой, но ты – человек, такой же, как и собратья твои, далеко не достигший еще совершенства. И слово твое, зовущее и зажигающее дух, не может не быть близким и понятным тем, кто будет проходить тою же дорогой. Уже никто не вправе бросить упрек, что твой голос звучит с недоступных вершин духа, духа, достигшего ступени Великого Учителя, что высота твоя отделена от людей целым большим Кругом Эволюции. Но ты – человек, и не может быть оправданий для них и ссылок на невозможность указуемых достижений. Вот для чего нужны близкие ученики – дать близкий пример возможности применения Учения в жизни» [57]. Это еще одна миссия, которую нес Б.Н. Абрамов на Земле – показать возможность применения Учения Живой Этики на Земле.

В заключение хочется обратиться ко всем недоброжелательно относящимся к «Граням Агни Йоги» словами Великого Владыки: «Если бы люди знали, сколько тончайших оттенков кроется в каждом слове, в каждом выражении, в каждом сочетании мыслей и звуков! Эту силу воздействия почувствуют люди, и Записи забвению преданы не будут. Не Хочу этим сказать, что все будут хвалить. Этого не будет. Но вызовут они ярое вращение энергий и возмущение вод застоя застоявшихся сознаний. Яро подымутся и друзья, и враги. И когда это случится, порадуемся тому, что мысли Учителя, брошенные в массы, яро осветят и тех, и других, и каждый определит свое место» [58].

«Невежество корень зла» [59]

 На примере выше рассмотренных статей и демонстрируемой на протяжении многих лет негативной публицистической деятельности газеты Г.С. Горчакова, поучительно наблюдать, как свирепствуют те, кто выступает против культурного строительства и нового знания. Прежде всего, они предпочитают ложь и клевету, ибо это их главное оружие, которое используется разнообразно и в полной мере. Подобное свидетельствует о том, что в пространстве Рериховского движения сформировался полюс невежества, притягивающий родственные элементы.

В свое время Н.К. Рерих писал: «"Безумный грек Герострат для своего прославления сжег великолепный храм Дианы Эфесской". Старинные хроники и учебники упрочили имя безумца» [60]. И в наше время происходит подобное: одни стремятся увековечить свое имя в самых постыдных творениях, другие – их поддерживают, тиражируя ложь, клевету, изуверство. Невежество и разрушительность подобных геростратов уже нельзя рассматривать как прискорбное заблуждение. Н.К. Рерих видел в таком невежестве «злейшее преступление».Оставаясь безнаказанными в своем разрушительном деянии, в силу пассивности основной массы общественности, невежество до сих пор продолжает искажать, умалять, профанировать все новое и возвышенное, что сохраняется и изучается. Так в самодовольном невежестве и А.Н. Анненко, и С. Коновец, и Г.С. Горчаков предпринимают многое, чтобы вовлечь общественное мнение в свою темную бездну. Вместо того, чтобы радоваться и помогать культурному строительству МЦР, основоположниками которого были Рерихи, они пытаются его затруднить, что демонстрирует потрясающую умственную неподвижность и духовную косность. Немало таких самооправдывающихся невежд нарушают созидательную атмосферу Рериховского движения. Они сеют самые ядовитые зерна, уверяя окружающих, что совершают все во имя добра. Но не стоит подобному верить, как правило, они или хотят потешить свою самость, или кому-то угодить, однако и в том и в другом случае кроется эгоизм.

Известные деятели науки и культуры немало говорили и писали об изъянах человеческой души, которые отравляют пространство. Тем не менее, такие людские пороки, как клевета, ложь и прочее невежество продолжают распространяться в Рериховском движении. Однако нельзя забывать, что развитие культурных основ, заложенных семьей Рерихов, Б.Н. Абрамовым, против которых сегодня всеми силами и мерами восстают в своих публикациях Г.С. Горчаков, А.Н. Анненко, С. Коновец, их сторонники и единомышленники, проходит путями неисповедимыми, поверх всех чинимых препонов и вопреки распространяемой лжи и клеветы.

Развернутое культурное строительство Международным Центром Рерихов, основанным Святославом Николаевичем, прежде всего, держится на самоотверженности и соответственно привлекает к себе всех, стремящихся к светлому созиданию. В таком творчестве и красота, и дерзновение, и подвижничество. Что этому могут противопоставить недруги МЦР, кроме клеветы и недобрых дел? Так происходит битва мужества и культурного созидания с лживым невежеством. В такой ситуации всем участникам Рериховского движения важно помнить слова Л.В. Шапошниковой: «Пусть те, кто еще спит, - проснутся, те, которые хотят свернуть на кривые тропы поддержки враждебных сил, - оглянутся, те, сердца которых ослабли, а ум затемнился, - обретут себя в справедливой и честной борьбе. <…> Помните, что всех нас призвало на путь Рерихов Общее Дело, так будьте же достойны его» [61].

О.Н. Калинкина, Л.С. Воронова,

Пермское региональное отделение

Международной Лиги защиты культуры

 

_________________

1. Рерих Н.К. Сказано // Листы дневника. В 3 т. - Т. 3. – М.: МЦР, 2002. – С. 11.

2. Рерих Н.К. Борьба // Листы дневника. В 3 т. - Т. 2. – М.: МЦР, 2000. – С. 388.

3. Шапошникова Л.В. Некоторые особенности современного Рериховского движения // Актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте. Материалы Международного общ.-научного симпозиума 2002 г. – М., 2002. – С. 13.

4. Скородумов С.В. Наследие семьи Рерихов в системе Интернет // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 3. – М.: МЦР, 2005. – С. 959-1000; Лавренова О.А., Синенко С.П., Янковская Л.В. «Промедление во зле относит от добра с быстротою прогрессии…» // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 3. – М.: МЦР, 2005. – С. 544-558; И.В. Кокарев. Заразная болезнь клеветы // Содружество. – 2005. - № 17. – март-июнь; Кожемяко О.Ю. Размышления по поводу прочтения в Интернете обзоров газеты «Знамя Майтрейи» за 2007 год. – 2007. - № 25-27; и др.

5. С.Н. Рерих – Р.Б. Рыбакову. 3 июля 1989 г. Бангалор // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 376.

6. Заявление президента МЦР А.В. Постникова по поводу интервью, взятого у него А.Н. Анненко // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: //http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=2562

7. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.

8. Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.ruj.ru/about/codex.htm

9. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.

10. Там же.

11. Кодекс профессиональной этики российского журналиста // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.ruj.ru/about/codex.htm

12. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.

13. Житкова Т.В. «Об открытом письме А.Н. Анненко или о вреде заносчивости» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: //http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/TZitk_an.htm

14. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.

15. Там же.

16. С.Н. Рерих – членам Правления Советского Фонда Рерихов. 12 ноября 1989 г. Москва // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 378.

17. С.Н. Рерих – рериховским обществам России и других независимых государств. 26 апреля 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т.2. - М.: МЦР, 2005. - С. 381.

18. Цит. по: Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т.3. - М.: МЦР, 2001. - С. 354.

19. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.

20. Там же.

21. Там же.

22. Там же.

23. Там же.

24. С.Н. Рерих – Г.М. Печникову. 18 июня 1992 г. Бангалор, Индия // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. - Т. 2. - М.: МЦР, 2005. - С. 383.

25. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.

26. Письмо директора Музея Востока В.А. Набатчикова первому вице-премьеру РФ О.И. Лобову // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т. 1. – М.: МЦР, 2001. – С. 125-126.

27. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.

28. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 102-106.

29. Шапошникова Л.В. Министерство культуры против культуры // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 223.

30. Кобзистова Т.П., Ивашева З.И. Две встречи в Екатеринбурге // Содружество. – 2002. - № 8; Стеценко А.В. К вопросу о правопреемственности // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Centre-Museum/Stecenko1.htm ; и др.

31. Официальная информация для СМИ // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.icr.su/rus/news/icr/info_.php

32. Анненко А.Н. Ложь // Знамя Майтрейи. – 2013. - № 4.

33. Толковый словарь Ушакова // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.slovopedia.com/3/206/810254.html

34. Феннер А. «Не как наш вестник» // [Электронный ресурс]: // Режим доступа: // http://www.roerichs.com/Publications/Visitors/Annenko2.htm

35. См.: Шапошникова Л.В. «Пышные Олимпы низших сфер» // Мир Огненный. - 1998. - № 17. - С. 74; Ореховская Е.В., Скородумов С.В. «Газета «Знамя Майтрейи»: средство массовой дезинформации» // Защитим имя и наследие Рерихов: Документы. Публикации в прессе. Очерки. - Т. 4. - М.:МЦР, 2005. - С. 345–357; и др.

36. Рерих Н.К. Другу // Листы дневника. В 3 т. - Т. 2. – М.: МЦР, 2000. – С. 230.

37. Грани Агни Йоги. 1955 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2010. - С. 199.

38. Грани Агни Йоги. 1954 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2011. - С. 173.

39. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. - Т. 9. - М.: МЦР, 2009. – С. 501.

40. Грани Агни Йоги. 1955 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2010. - С. 486.

41. Там же. – С. 686.

42. Данилов Б.А. Весть принесший. - Новосибирск, 1997. - С. 12.

43. Грани Агни Йоги. 1965 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 1995. - С. 241.

44.Грани Агни Йоги. 1972 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 1998. - С. 51-52.

45. Грани Агни Йоги. 1958 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2007. - С. 90.

46. Грани Агни Йоги. 1954 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2011. - С. 68.

47. Там же. – С. 173.

48. Грани Агни Йоги. 1972 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 1998. - С. 254.

49. Там же.

50. Грани Агни Йоги. 1954 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2011. - С. 166-167.

51. Грани Агни Йоги. 1956 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2009. - С. 226.

52. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. – Т. 9. – М.: МЦР, 2009. – С. 157.

53. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. – Т. 9. – М.: МЦР, 2009. – С. 241.

54. Там же. – С. 274.

55. Данилов Б.А. Весть принесший. – Новосибирск, 1997. - С. 13.

56. Там же.

57. Грани Агни Йоги. 1955 г. - Новосибирск: Предприятие «Алгим», 2010. - С. 492.

58. Там же. – С. 433-434.

59. Н.К. Рерих. Самоцвет // Листы дневника. В 3 т. - Т. 2. – М.: МЦР, 2000. – С. 406.

60. Н.К. Рерих. Геростраты // Листы дневника. В 3 т. - Т. 3. – М.: МЦР, 2002. – С. 109.

61. Шапошникова Л.В. Некоторые особенности современного Рериховского движения // Актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте. Материалы Международного общ.-научного симпозиума 2002 г. – М., 2002. – С. 29.